Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9137/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Танрывердиевой Б.З. кызы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Танрывердиевой Басти Зияддин кызы -

отказать полностью,

установила:

Танрывердиева Б.З. кызы обратилась в суд с иском к Читаеву К.А. голы, Управлению социальной защиты населения района Солнцево г. Москвы и просит отменить распоряжение УСЗН района Солнцево г. Москвы N 132 от 12 декабря 2013 года об установлении опеки над недееспособным Гасановым Б.А. оглы и отстранить опекуна Читаева К.А. оглы от исполнения обязанностей опекуна.

В обоснование требований указала, что является женой недееспособного Гасанова Б.А. оглы. При вынесении вышеуказанного распоряжения были допущены нарушения, а Читаев К.О. оглы ненадлежащим образом исполняет обязанности опекуна. Распоряжение об установлении опеки вынесено в обход ПНД N 2 г. Москвы. Оформление опеки по месту жительства Читаева К.О. оглы могло быть назначено только в исключительных случаях. Гасанов Б.А. оглы постоянно находится на лечении в психиатрических больницах и по закону обязанности опекунов должны были быть возложены на эти медицинские организации. Читаев К.А. оглы незаконно распоряжается денежными средствами со счета опекаемого. Квартира недееспособного сдается в наем, денежные средства расходуются на неизвестные цели. Отсутствует письменное согласие членов семьи опекуна на проживание больного по адресу опекуна. Брат недееспособного Гасанов А.А. оглы не давал своего согласия на назначение Читаева К.А. оглы опекуном. Истец полагает, что органы опеки формально осуществляют контроль за деятельностью опекуна.

Истец Танрывердиева Б.З. кызы в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Скуба О.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН ЗАО г. Москвы по доверенности Аверкиева Л.В. в судебном заседание суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик Читаев К.А. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Игишеву И.В., которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПНД N 2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого на основании ч.1. и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ просит истец Танрывердиева Б.З. кызы, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права В частности, указывает, что опекун Читаев К.А. оглы неправомерно в нарушение прав больного Гасанова Б.А. оглы снял со счета подопечного ******** рублей без ведома органов опеки, сдает в аренду квартиру подопечного, расходует деньги на неизвестные цели. Брат больного Гасанов А.А. оглы, зарегистрированный с больным в одной квартире, изначально был против назначения Читаева К.А. оглы опекуном брата, подавал заявление в ПНД N 2 о нарушениях со стороны опекуна в отношении подопечного и сообщал об упомянутых неправомерных действиях опекуна. Срок для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, т.к. течение данного срока следует считать со дня, когда Кунцевским районным судом вынесено решение об отказе Читаеву К.А. оглы в удовлетворении исковых требований по иску Читаева К.А. оглы о расторжении брака подопечного больного Гасанова Б.А. оглы с истцом, т.е. с 30 июля 2015 года.

Истец Танрывердиева Б.З. кызы и ее представитель по доверенности Скуба О.Г. в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Читаев К.А. оглы в судебное заседание апелляционной коллегии не явился, представитель ответчика Читаева К.А. оглы по доверенности Теплякова Я.Ю. в судебном заседании коллегии доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика УСЗН ЗАО г. Москвы, представитель третьего лица - ПНД N 2 в судебное заседание апелляционной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ). Отношения, указанные в части 1 статьи 3, регулируются законами субъектов Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их ведению настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, и содержатся в законах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ).

Частью 6 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна может быть указан срок действия полномочий опекуна, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события.

В случаях, если в интересах недееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна - акт о предварительных опеке (часть 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона).

Опекуном или попечителем в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, может быть временно назначен только совершеннолетний дееспособный гражданин. Принятие акта о предварительных опеке или попечительстве допускается при условии предоставления указанным лицом документа, удостоверяющего личность, а также обследования органом опеки и попечительства условий его жизни. Проведение предварительной проверки сведений о личности опекуна или попечителя в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 данного Федерального закона не требуется (часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ, опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, вступившим в законную силу 02 июля 2011 года, Гасанов Б.А. оглы признан недееспособным.

Супруга недееспособного - Танрывердиева Б.З. кызы обращалась в органы опеки и попечительства Можайского района г. Москвы с заявлением о назначении опекуном недееспособного, но ей в этом было отказано.

09 декабря 2013 года Читаев К.А. оглы, зарегистрированный и проживающий по адресу: ************ обратился в УСЗН района Солнцево г. Москвы с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном и установлении опеки над недееспособным братом Гасановым Б А. оглы.

12 декабря 2013 года распоряжением УСЗН района Солнцево N 132 над недееспособным Гасановым Б.А. оглы была установлена опека, опекуном назначен Читаев К.А. оглы. Указанным распоряжением место проживания недееспособного определено по месту проживания опекуна - **********

По заявлению Танрывердиевой Б.З. кызы УСЗН Можайского района г. Москвы был рассмотрен вопрос об исполнении Читаевым К.А. оглы обязанностей опекуна. Комиссией по защите прав и законных интересов подопечных не было установлено фактов ненадлежащего исполнения опекуном своих обязанностей и сделан вывод о том, что Читаев К.Р. оглы может исполнять обязанности опекуна. Недееспособный Гасанов Б.А оглы периодически находился на лечении в психиатрических больницах N**, N ***, в настоящее время проходит лечение в ПНД N 2.

Разрешая требования Танрывердиевой Б.З. кызы, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение УСЗН района Солнцево г. Москвы N *** от 12 декабря 2013 года об установлении опеки над недееспособным Гасановым Б.А. оглы принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий органа опеки и попечительства и в интересах недееспособного Гасанова Б.А. оглы.

Факты ненадлежащего выполнения опекуном Читаевым К.А. оглы возложенных на него законом обязанностей опекуна не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах, объяснениях участвующих в деле лиц.

Учитывая, что Гасанов Б.А. оглы находится на лечении не постоянно, а периодически, суд обоснованно пришел к выводу, что исполнение обязанностей опекунов не должно было быть возложено на медицинские учреждения, в которых проходит лечение недееспособный, что согласуется в положениями ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 48-ФЗ.

Судом принято во внимание, что ПНД N 2 и Гасанов А.А. оглы, а также члены семьи опекуна, оспариваемое истцом распоряжение не обжаловали, жалоб на действия опекуна Читаева К.А. оглы не подавали и не наделяли истца полномочиями действовать от их имени.

Разрешая спор, суд учел, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде стороной истца не указано, какие конкретно права и законные интересы истца нарушены.

Кроме того судом установлено и Танрывердиевой Б.З. кызы не оспаривалось, что оспариваемое распоряжение было издано 12.12.2013. Однако в суд с заявлением об его оспаривании и Танрывердиева Б.З. кызы обратилась лишь 17.07.2015, т.е. с пропуском срока для обжалования решения, установленного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления судом установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что опекун Читаев К.А. оглы ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, сдает квартиру опекаемого в найм, расходует денежные средства не в интересах недееспособного, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Довод истца об отсутствии согласия брата недееспособного Гасанова А.А. оглы на установление опеки на законность обжалуемого распоряжения не влияет, поскольку при установлении опеки над недееспособным органы опеки и попечительства сведениями о нем не располагали, опекун и жена об этом не сообщили.

Довод жалобы о том, что срок для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, т.к. течение данного срока следует считать со дня, когда Кунцевским районным судом вынесено решение об отказе Читаеву К.А. оглы в удовлетворении исковых требований по иску Читаева К.А. оглы о расторжении брака подопечного больного Гасанова Б.А. оглы с истцом, т.е. с 30 июля 2015 года, коллегия находит необоснованным, поскольку, как следует из содержания искового заявления, о принятом 12.12.2013 распоряжении истцу было известно, истец обращалась в органы опеки и попечительства об установлении опеки над недееспособным мужем, в чем ей было отказано 01.12.2014. Танрывердиева Б.З. кызы 17.02.2014 обратилась в УСЗН Можайского района г. Москвы об исполнении Читаевым К.А. оглы обязанностей опекуна недееспособного Гасанова Б.А. оглы. При изложенных обстоятельствах, вывод суда о пропуске Танрывердиевой Б.З. кызы установленного ст. 256 ГПК РФ срока на момент обращения с настоящим исковым заявлением - 17.07.2015, является правильным.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, а к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Танрывердиевой Б.З. кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: