Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9144/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рясова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рясова ДА к Филипповской ТВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филипповского СА , Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о снятии с регистрационного учета, регистрации по месту жительства законного представителя, отказать.

установила:

Истец Рясов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Филипповской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филипповского С.А., и УФМС России по г. Москве и просил снять с регистрационного учета несовершеннолетнего Филипповского С.А. по адресу: ****** и зарегистрировать его по месту жительства законного представителя (опекуна) по адресу: ******.

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) зарегистрирован и проживает по адресу: ******, на основании обменного ордера N159359 от 25.03.1974, выданного на имя его матери ******. В связи со смертью матери в 2010 году между ним и ДГИ г. Москвы был заключен договор социального найма от 22.11.2013. Также в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Филипповский С.А., ******, сын Рясова А.А., являющегося отцом истца. Однако, с рождения несовершеннолетний Филипповский СА. никогда в квартире не вселялся и с лицом, записанным в качестве его отца, в квартире не проживал. Законным представителем малолетнего с 2014 года и по настоящее время является его бабушка Филлиповская Т.В. , которая также никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, а зарегистрирована по адресу: ******. Мать несовершеннолетнего - ******.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Рясовым Д.А. и его представителями по доверенности Крестьянниковой Н.А. и Козляковой Ю.В., которые настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Филипповская Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филипповского С.А. и ее представитель по доверенности Скоцык А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик УФМС России по г. Москве и третье лицо ООиП района Якиманка г. Москвы в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рясов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда ; полагает, что имелись основания для удовлетворения требований и снятия несовершеннолетнего с регитсрационного учета, поскольку в настоящее время ******. Предоставлялись документы, которые свидетельствуют о том, что Рясов А.А. не являлся биологическим отцом ребенка и никогда не усыновлял его. Биологическая мать, Филипповская Е.В. воспользовалась услугами суррогатного материнства. Действительным отцом ребенка явялется сожитель осужденной Побережный А.В. ****** использовала ребенка в преступных целях, но была на 12 лет осуждена за серию квартирных мошенничеств в городе Москве, и в настоящее время находится в колонии общего режима, а ребенок постоянно проживает с бабушкой, зарегистрированной по адресу: ******, где так же зарегистрирована и биологическая мать ребенка, в связи с чем, право пользования жилым помещением по адресу ******подлежит прекращению, поскольку права ребенка в силу ст. 20 ГК РФ производны от права родителя - в данном случае матери и опекуна.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Рясова Д.А. по доверенности Крестьянникову Н.А. и по доверенности и ордеру Танкарян Р.Г., представителя ООиП района Якиманка г. Москвы по доверенности Торбину М.Д., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остапльных участников, извещеных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями статьи 71 ЖК РФ, статьи 56 СК РФ, статьи 20 ГК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истец Рясов Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ******.

По состоянию на 31.01.2014, совместно с истцом Рясовым Д.А. в спорной квартире, зарегистрирован несовершеннолетний ****** года рождения.

Несовершеннолетний Филипповский С.А. является сыном Рясова А.А., ******года рождения, который также является ******Рясова Д.А.

Согласно Единого жилищного документа , по состоянию на 26.08.2013 Рясов А.А. проживал и имел регистрацию в спорной квартире с 28.12.1988.

Согласно свидетельству о заключении брака от 15.07.2011 , между ******15.07.2011 был зарегистрирован ******о чем сделана запись N514.

Родителями ******

Согласно заявлению Рясова А.А., удостоверенного нотариусом Дормидонтовой Л.Ю. 25.10.2012, Рясов А.А. не возражает против регистрации ребенка по месту жительства и постоянного его проживания в квартире по адресу: ******

Также УФМС по г. Москве суду представлены документы, послужившие основаниям для регистрации по спорному месту жительства несовершеннолетнего Филипповского С.А., в том числе заявление Рясова А.А. от 02.09.2011 о регистрации несовершеннолетнего, адресованное в УФМС России по г. Москве.

Рясов А.А. умер 01 августа 2013 года.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.03.2013, вступившим в законную силу 16.05.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Рясова ДА. к Рясову А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Филипповского С.А. и Филипповской Е.В. о признании Филипповского С.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ******.

Судом установлено, что Рясов А.А., являясь ******года рождения, зарегистрировал сына по факту рождения по своему постоянному месту регистрации по адресу: ******, а также установлен факт вселения несовершеннолетнего ******в спорное жилое помещение.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.10.2014, вступившим в законную силу 12.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований и.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах государства и неопределенного круга лиц, к Академическому отделу ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы об обязании аннулировать актовую запись N3696 от 23.08.2011, составленную на имя Филипповского С.А., 27.07.2011 года рождения, и о признании недействительными свидетельств о рождении Филипповского С.А.

Данным решением установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт проживания несовершеннолетнего в г. Самаре, а также доказательств, опровергающих происхождение несовершеннолетнего от родителей Рясова А.А. и Филипповской Е.В.

В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства и исходил из того, что несовершеннолетний Филипповский С.А. был вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ******, своим ******, зарегистрированным в спорном жилом помещении.

В настоящее время Филипповский С.А. в силу своего несовершеннолетнего возраста лишен возможности выбора места жительства, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что он в квартире никогда не проживал, в нее не вселялся, основанием к удовлетворению заявленных требований служить не могут. Место жительства несовершеннолетнего было определено его отцом Рясовым А.А. при жизни, а самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой Филипповский С.А. не может в силу своего возраста. Право Рясова А.А. на проживание в спорном жилом помещении при его жизни никем не оспаривалось.

Разрешая спор , суд первой инстанции также правильно учел, что вступившим в законую силу решением Коптевского районного суда г. Москвы установлвено вселение несовершеннолетнего Филипповского С.А. в спорное жилое помещение

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются документы, которые свидетельствуют о том, что Рясов А.А. не являлся биологическим отцом ребенка и никогда не усыновлял его, не влекут отмену решения суда, поскольку вступившим в законую силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении требований о признании свидетельства о рождении Филипповского С.А. недействительным.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: