Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-9150/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Никишиной М.У., третьего лица Никишиной О.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никишиной * отказать,

установила:

Истец Никишина М.У. обратилась в суд ответчикам Родиной В.С., нотариусу г. Москвы Макаридиной Н.В. о признании завещания недействительным. Свои требования истец обосновывала тем, что 15.08.13 умер ее родной брат, Амонашвили А.У., после смерти которого ей стало известно, что он составил завещание в пользу Родиной В.С., являющейся дочерью Родиной Д.Ш. Из текста завещания, составленного 12.01.12 и удостоверенного нотариусом г. Москвы Макаридиной Н.В. следует, что все свое имущество, где бы оно ни находилось, в том числе долю квартиры по адресу: *, принадлежащей ему по праву собственности, Амонашвили А.У. завещал Родиной В.С. Истец обратился в органы полиции с заявлением о проверке законности и обоснованности действий третьего лица Родиной Д.Ш. и ответчицы Родиной В.С. по отношении к Амонашвили А.У. и его имуществу. Из материала проверки, проведенной УУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы Шляхиным И.Н., а именно из объяснений Родиной Д.Ш. следует, что Амонашвили А.У. составил завещание в пользу Родиной В.С., а взамен Родина Д.Ш. обещала и стала оказывать уход за ним и в настоящее время у нее находятся все документы на имущество наследодателя. Также из материалов проверки, а именно, протокола вскрытия умершего Амонашвили А.У. следует, что смерть наступила от онкологического заболевания - опухоли легкого. О заболевании Амонашвили А.У. онкологией истцу ничего не было известно, так как брат ей ничего об этом не говорил из-за того, что она пыталась препятствовать ему в употреблении алкоголя, не желал с ней контактировать, еще и потому, что находился под влиянием Родиной Д.Ш., которая поощряла его злоупотребление алкоголем. По мнению истца, завещание Амонашвили А.У. является недействительным, поскольку при жизни он страдал хроническим алкоголизмом, от которого его пытались лечить, в том числе методом медицинского кодирования. Из-за данного заболевания Никишиной Н.С. в органы государственной регистрации сделок с имуществом в январе 2012 г. было подано заявление об ограничении сделок в части спорной квартиры, находящейся в долевой собственности. Амонашвили А.У. и Никишиной О.С. Кроме этого Амонашвили А.У. не получал никакой медицинской помощи по его онкологическому заболеванию, врача ему Родина Д.Ш. вызвала только непосредственно перед смертью. Истец считает, что Амонашвили А.У. н мог свободно выразить свою волю на добровольное составление завещания в пользу Родиной В.С., так как находился в алкогольной зависимости и страдал онкологическим заболеванием, по которому не получал медицинской помощи в установленном законом порядке. Действия Амонашвили А.У. были вызваны желанием получать алкоголь, поскольку Амонашвили А.У. перед смертью длительное время не работал, характер и последствия своих действий он не осознавал, истец считает, что в действиях Амонашвили А.У. имел место порок воли, тем самым нарушены требования ст.119 ГК РФ о свободе завещания поскольку усмотрение Амонашвили А.У. было ограничено зависимостью его от хронического алкоголизма и онкологического заболевания. В завещании также не указано, каким образом нотариус проверил дееспособность Амонашвили А.У. в момент составления завещания. Кроме того. при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения порядка его составления, поскольку после его составления само завещание и документы на имущество оказались у Родиной Д.Ш., ею же это завещание и обращено к исполнению, кроме этого регистрационный номер завещания вписан от руки и не указано, кем именно вписан. Истец просила суд признать составленное 12.01.12 Амонашвили А.У. завещание в отношении всего принадлежащего ему имущества, в том числе доли квартиры, расположенной по адресу: *, на имя Родиной В.С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Макаридиной Н.В., недействительным.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что семья Родиной В.С. длительное время поддерживала с Амонашвили А.У. близкие дружеские отношения, умерший алкоголизмом не страдал, на учете в ПНД и НД не состоял, управлял автомобилем, в связи с чем регулярно проходил медицинские освидетельствования.

Третье лицо Никишина О.С. в судебное заседание не явилась. предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что полностью поддерживает заявленные исковые требования, поскольку умерший злоупотреблял спиртным, уходил в запой, от лечения отказывался. По ее мнению, Амонашвили А.У. не понимал значения своих действий, чем воспользовалась Родина Д.Ш.

Третье лицо Родина Д.Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что с Амонашвили А.У. у нее были очень хорошие отношения, он оказывал ей знаки внимания, предлагал пожениться, ее семья помогала ему, он приходил к ним в гости. С сестрой умерший не ладил, говорил, что не хочет с ней общаться, что она хочет продать квартиру. По просьбе Амонашвили А.У. она помогла ему сдать квартиру. О своем намерении распорядиться квартирой умерший ей говорил, потом он сильно заболел, она ухаживала за ним, уговаривала лечь в больницу, но он отказался. Она сама его не лечила, он самостоятельно покупал себе таблетки, она покупала ему лекарства, рекомендованные врачами "скорой помощи". За неделю до смерти Амонашвили А.У. отдал ей папку с документами, сказал, что там завещание на ее дочь.

Нотариус г. Москвы Макаридина Н.В. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила слушать дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец Никишина М.У., третье лицо Никишина О.С. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Никишина М.У., ответчики Родина В.С., нотариус г. Москвы Макаридина Н.В., третье лицо Никишина О.С. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Шиндина В.В., третьего лица Родиной Д.Ш., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Амонашвили А.У., являющийся братом истца Никишиной М.У. скончался 15.08.13. 12.01.12 Амонашвили А.У. было составлено завещание в отношении всего имущества, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе 1/2 доли квартиры по адресу: *, на имя ответчика.

В феврале 2012 года представитель собственника данной квартиры, Никишиной О.С. обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о том, что Амонашвили А.У. находится в неадекватном состоянии, постоянно в состоянии алкогольного опьянения, документы о праве собственности на долю квартиры он найти не может.

По заявлению истца по факту смерти Амонашвили А.У. ОМВД РФ по району Северное Измайлово г. Москвы была проведена проверка, по результатам которой 23.10.13 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно представленных суду личных документов Амонашвили А.У. имел право управления транспортными средствами, до 2012 года имел в собственности автомобиль, проходил медицинское освидетельствование в связи с управлением автомобилем.

В апреле 2012 года Амонашвили А.У. были выданы доверенности на имя ответчицы для оформления прав на наследственное имущество после смерти матери Амонашвили В.А. и договора дарения принадлежащей ему доли квартиры.

Оплата расходов на погребение Амонашвили А.У., согласно документов произведена Родиной Д.Ш.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей Шелогурова Е.А., Шеляхин И.Н., Давыдова М.М., Задачина Г.С., Барышева Т.Д., Хакдодов А.Ш., Петрова Т.А., Янкина Т.Н., Ермаков С.А., Поздняков А.А., Зимакова Н.Н., Кухалеишвили Э.В., Изнюк А.С., Лебедева Т.Ю., Марочикна Л.В., Зашиташвили З., Яхшизаде Н.Г. по обстоятельствам, касающимся состояния здоровья умершего Амонашвили А.У.

Кроме того, с учетом доводов и возражений сторон, по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, у Амонашвили А.У. обнаружилось пагубное употребление алкоголя. Однако, учитывая отсутствие объективных данных о его психическом и соматическом состоянии с 2010 года, в том числе и в юридически значимый период подписания завещания от 12.01.2012 г., а также неоднозначность свидетельских показаний, дифференцировано оценить его психическое состояние, степень выраженности имеющихся у него психических нарушений, сохранность волевой регуляции поведения и определить, мог ли Амонашвили А.У. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания им завещания 12.01.12, не представляется возможным.

Согласно заключению дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, ввиду неоднозначности и противоречивости свидетельских показаний, а также отсутствия в представленной медицинской документации сведений о состоянии интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций Амонашвили А.У. в рассматриваемый период сделать определенный вывод о его способности к целостному смысловому восприятию существа сделки с осознанием ее юридических особенностей и прогноза ее последствий, а также о способности Амонашвили А.У. к целенаправленности и регуляции своих действий в процессе принятия решений и их реализации в юридически значимый период не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1118-1119 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Никишиной М.У., поскольку факт того, что Амонашвили А.У. на момент составления оспариваемого завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются правильными, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб истца Никишиной М.У., третьего лица Никишиной О.С. о том, что они не были извещены о дате, месте и времени последнего судебного заседания, что лишило их возможности заявить ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, в адрес истца Никишиной М.У., третьего лица Никишиной С.О. на дату вынесения решения суда были направлены судебные повестки с указание даты, времени и места рассмотрения дела (л.д.*). В материалах дела отсутствует ходатайство истца, третьего лица об отложении рассмотрения дела по существу, а так же доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец, третье лицо были осведомлены о рассмотрении гражданского дела Измайловским районным судом г. Москвы, истец лично участвовала в судебном заседании 19 мая 2014 года, 10 июня 2014 года, что не лишало ее возможности заявить ходатайства о назначении комиссионной экспертизы, однако ввиду постоянного проживания в США лично участвовать во всех судебных заседаниях истец и третье лицо Никишина О.С. возможности не имели. Для представления интересов истца в суде ею была выдана нотариальная доверенность на имя Шиндина В.В. (л.д.*), который участвовал во всех судебных заседаниях, включая судебное заседание, когда судом было вынесено решение. Согласно справочному лицу копию решения суда представитель истца Никишиной М.У. - Шиндин В.В. получил на руки 22.09.15.

Доводы апелляционных жалоб истца Никишиной М.У., третьего лица Никишиной О.С. о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в экспертизе эксперта врача онколога, который мог бы дать свои пояснения, так же не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку таким образом стороны ставят под сомнение достоверность, полноту и научную обоснованность выводов проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы и дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела и представленной медицинской документации в отношении Амонашвили А.У., последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С целью устранения сомнений и противоречий, содержащихся, по мнению стороны истца, в экспертном заключении, судом была проведена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил их в основу оспариваемого решения.

Доводы апелляционных жалоб истца Никишиной М.У., третьего лица Никишиной О.С. о том, что при составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения порядка его составления, так как после его составления само завещание и документы на имущество оказались у третьего лица Родиной Д.Ш., несостоятельны, поскольку каких-либо нарушений требований закона не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, третьего лица, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никишиной М.У., Никишиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: