Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-9158/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Мальшина А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мальшина А*А* к ОАО "АльфаСтрахование" отказать",

установила:

Мальшин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ***г. в районе д. *** по ул. *** в г. *** по вине водителя Авагяна С.С., управлявшего автомобилем "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "***", г.р.з. ****, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет *** рублей. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность истца. Страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение не в полном объеме- в размере *** рублей, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере **** (****-***,16) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы в размере *** (***+***) рублей.

Представитель истца Чудинова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и правомерностью выплаты истцу страхового возмещения в размере *** рублей.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Мальшин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мальшина А.А.-*** Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора суд установил, что ****г. в районе д. 5 по ул. *** в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля "****", г.р.з. ***, под управлением Авагяна С.С., и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Мальшина А.А., принадлежащего последнему на праве собственности.

Также судом установлено, что ДТП произошло из-за невыполнения водителем Авагяном С.С. п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Мальшина А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ССС N*** в ОАО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобилю истца "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

***г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ОАО "АльфаСтрахование признало случай страховым и *** г. осуществило выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

При этом размер данного страхового возмещения был определен ответчиком на основании заключения специалиста N *** от *** г., составленного ООО "АПЭКС ГРУП", согласно которому стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО "Техассистанс" для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно отчету от ***г. N***, составленному ООО "Техассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. ***, с учетом износа составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований не доверять заключению от *** г. N ***, составленному специалистом ООО "*** ***", не имеется, поскольку оно составлено независимым оценщиком при непосредственном осмотре автомобиля и с учетом его износа, а представленное истцом заключение N *** от ****г. доказательством, его опровергающим не является, так как содержит сведения, указывающие на завышение стоимости запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца.

При этом суд ссылался на то, что согласно заключению специалиста N *** от ***г., составленному ООО "Техассистанс", в рамках проведения ремонтных работ подлежала приобретению обивка двери (передней правой) отдельно от двери стоимостью *** рублей, но никакие ремонтные работы по ее установке (замене обивки) не осуществлялись, что указывает на отсутствие необходимости в приобретении указанной обивки за *** рублей для восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. ***. Согласно заключению специалиста N *** от ***г., составленному ООО "Техассистанс", передняя правая дверь подлежала неоднократному снятию и установке с отдельной оплатой каждой манипуляции на сумму *** рублей (***+***+***,92), несмотря на то, что данная дверь приобреталась новой как отдельная запасная часть и пригодной для ее покраски с последующей однократной установкой, что указывает на отсутствие необходимости в совершении указанных манипуляций и включения их стоимости в сумму восстановительного ремонта. Таким образом, общее завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению специалиста N *** от ***г. составило ***,92 рублей (***+***,92). Отсутствие сведений в заключении N *** от ***г. о необходимости несения данных затрат для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца уменьшает его стоимость до ***,08 рублей (***-***,92), что с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста N*** от ***г., подтверждает обоснованность размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере ***,16 рублей.

Также суд указал, что, поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, а истец от назначения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля отказался и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста N *** от ***г., составленного ООО "АПЭКС ГРУП", не представил, то никаких оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание, что работы по замене обивки передней правой двери указаны как в представленном истцом отчете ООО "Техассистанс", так и в отчете ООО "***", в связи с чем суд сделал неверный вывод об отсутствии необходимости в приобретении обивки передней правой двери.

Также суд пришел к неправильному выводу о необоснованном включении в отчет ООО "Техассистанс работ по смене и установке двери и малярным работам на сумму *** рублей, поскольку данные работы связаны со снятием старой двери, установкой новой двери и малярными работами по окраске новой двери, в связи с чем указанные работы включены в отчет ООО "Техассистанс" обоснованно.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. 84 коп. (*** -***,16).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения *** года (л.д. 9), в течение *** дней страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком выплачено не было, *** г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки за период с ***г. по ***г. составляет: *** руб. 84 коп. х ***% х *** дней = ***,72 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения - *** руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании судебной коллегии установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в сумме *** руб. с учетом принципа разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере *** руб. 42 коп. (*** руб. 84 коп./***).

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг *** руб., а также в силу положений ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., с учетом категории дела, объема оказанных представителем истца услуг, принципа разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мальшина А*А* невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб.84 коп., неустойку в размере *** руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. 42 коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальшина А.А. отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджете города Москвы в размере *** руб. 03 коп.

Председательствующий

Судьи