Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-9163/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макарона Л.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ПАО "МОЭСК" с Макарона Л*С* неосновательное обогащение в размере *** (***) рублей 67 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** (***) рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере *** (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "МОЭСК" к Макарову Л*С* отказать.

В удовлетворении встречного иска Макарона Леонида Семеновича к ПАО "МОЭСК" отказать",

установила:

ПАО "МОЭСК" обратился в суд с иском к Макарону Л.С. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной истцом проверки был выявлен факт потребления ответчиком Макароном Л.С. в период с ***г. по ***г. электрической энергии с нарушением порядка технологического присоединения и в отсутствие заключенного договора электроснабжения, путем присоединения принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, стр. ***, к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N *** от ***г. и произведен расчет бездоговорного потребления электрической энергии на сумму в размере ***рублей. Акт о неучтенном потреблении и счет на оплату были переданы ответчику, однако до настоящего времени оплата стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета *** % годовых на сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей с ***г. по день их фактической уплаты и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Ответчиком Макароном Л.С. предъявлен встречный иск к ПАО "МОЭСК" о признании действий ПАО "МОЭСК" незаконными.

Встречный иск мотивирован тем, что при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления N *** от ***г. были допущены нарушения действующего законодательства, акт составлен в отношении юридического лица, а не Макарона Л.С., без выхода по месту нахождения энергопринимающих устройств, и не содержит данные, достаточные для установления факта неучтенного потребления ответчиком электрической энергии. Также ответчик полагает, что с его стороны никакого самовольного подключения принадлежащих ему помещений к сетям ПАО "МОЭСК" не осуществлялось, а расчет задолженности по оплате потребленной электрической энергии необоснованно произведен истцом без учета показаний имеющихся счетчиков.

Макарон Л.С. просит суд признать действия ПАО "МОЭСК" по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии N *** от ***г. незаконными и признать незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии N *** от ***г.

В судебное заседание представитель истца ПАО "МОЭСК" - *** И.А. и представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт"- *** Е.М. явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, а требования встречного иска не признали, просили встречный иск оставить без удовлетворения, мотивируя его необоснованностью.

Представитель ответчика Агеева В.В. в судебное заседание явилась, требования встречного иска поддержала, просила встречный иск удовлетворить, первоначальный иск не признала, просила иск отклонить, мотивируя его необоснованностью.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Макарон Л.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Макарона Л.С. - *** Е.В. и *** Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "МОЭСК" по доверенности Дмитриева И.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе ст. ст. 210, 539, 543, 544, 1102, 1107 ГК РФ, п.п. 2, 167, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Макарон Л.С. является собственником части здания площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. ***, ул. ****, д. ***, к. ***, стр. *** (л.д. 34).

Также материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной ОАО "МОЭСК" проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, стр. ***.

ОАО "МОЭСК" уведомило ответчика Макарона Л.С. о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии путем направления *** г. письменного уведомления по месту его жительства (л.д.11,12-14,15,16), однако ответчик на составление акта не явился.

*** года представителем ОАО "МОЭСК" был составлен акт N ***о неучтенном потреблении электрической энергии в период с *** г. по *** г. в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ОАО "МОЭСК" через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения (л.д.58).

Данный акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии с заполнением всех граф и содержит информацию, достаточную для подтверждения факта неучтенного потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно произведенному расчету бездоговорного потребления электроэнергии, оснований не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он соответствует положениям закона и не был опровергнут ответчиком, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с *** г. по *** г. составляет *** рублей (л.д. 8).

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что акт N *** от ***г. был составлен в отношении юридического лица, поскольку из содержания данного акта следует, что он составлен в отношении Макарона Л.С.

Также судом верно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что никакого бездоговорного потребления электрической энергии им не допускалось, поскольку согласно материалам дела договор энергоснабжения N *** от ***г., в редакции дополнительных соглашений, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Пронто" в лице генерального директора Макарона Л.С., был расторгнут *** г. с ликвидацией абонента, и никаких договоров энергоснабжения с *** г. ответчиком заключено не было.

Суд также правильно отметил, что ссылка ответчика на законность первоначального технологического присоединения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, стр. ***, к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку данный вопрос не является предметом спора и не опровергает бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии.

К доводу ответчика о незаконности произведенного истцом расчета задолженности без учета показаний счетчиков, установленных в помещении по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, к. ***, стр. ***, суд правильно отнесся критически, указав, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, который применил истец.

Как следует из материалов дела, ***г. истцом ответчику были переданы акт о неучтенном потреблении электрической энергии N *** от *** г. и счет на оплату на сумму *** рублей (л.д.10), однако ответчиком стоимость бездоговорного потребления электрической энергии оплачена не была.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения *** рублей 67 копеек.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые за период с *** г. (по истечении десяти дней с момента получения акта и счета) по *** г. составляют *** рублей (л.д. 4).

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета *** % годовых на сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей с ***г. по день их фактической уплаты суд правомерно оставил без удовлетворения.

Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска о незаконности действий истца по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии N *** от ***г. и незаконности самого акта, поскольку суду не было представлено ни одного доказательства нарушения ПАО "МОЭСК" действующего законодательства при составлении данного акта, а факт бездоговорного потребления электрической энергии в помещении по адресу: г. ***, ул. ***, к. ***, стр. ***, в период с ***г. по *** г. подтвержден совокупностью представленных доказательств, включая представленные ответчиком показания счетчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является незаконным, поскольку был составлен по документам, без выхода на место, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку составление акта по имеющимся материалам проверки по месту нахождения сетевой организации не противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и решение постановлено при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи