Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-9167/16

14 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Папченкова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Папченкова А.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора в части по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

истец Папченков А.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" (в настоящее время Банк "ТРАСТ" (ПАО)) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, взыскании денежных средств в размере *** руб., уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 апреля 2007 года стороны заключили кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора с истца взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере *** руб. ежемесячно. Между тем, условие договора, предусматривающее уплату данной комиссии не соответствует действующему законодательству и является недействительным. 20 августа 2012 года Папченков А.А. обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Папченков А.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" Кудряшов А.И. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Папченков А.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Папченкова А.А., возражения представителя ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) Михалевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2007 года Папченков А.А. обратился в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля.

На основании данного заявления Папченкова А.А., ответчик 11 апреля 2007 года заключил с истцом договор N 33-203505 путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца.

В соответствии с п. 4 Тарифов ОАО НБ "ТРАСТ", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 11 апреля 2007 года, комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,5 % ежемесячно.

В соответствии с данными условиями договора, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере *** руб., включая комиссию за расчетное обслуживание в размере *** руб., срок кредита 60 месяцев.

Как следует из представленных документов, сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по договору с Папченковым А.А., составила за период с 11.04.2007 по 11.04.2012 - *** руб.

Согласно графику платежей ОАО НБ "ТРАСТ", первый платеж по кредитному договору произведен 11.05.2007, последний платеж - 11.04.2012.

В соответствии со ст. ст. 168, 181, 199, 200, 207, 420, 421, 422, 434, 435, 438, 819 ГК РФ, приведя п. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Папченкова А.А., в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

При этом, суд верно исходил из того, что договор N 33-203505 заключен между сторонами 11 апреля 2007 года, и с указанной даты началось исполнение данной сделки. Исковое заявление Папченкова А.А. о применении последствий недействительности части сделки поступило в суд 26 февраля 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в суд первой инстанции не представлено.

Наряду с этим коллегия учла объяснения сторон в суде апелляционной инстанции, согласно которым Папченков А.А. задолженность по кредитному договору погасил в полном объеме. В связи с этим, кредитное обязательство между сторонами в силу ст. 408 ГК РФ прекратило свое действие, а потому, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика денежных средств по исполненной сделке.

Так как требование о применении последствий недействительности условия кредитного соглашения об уплате комиссий удовлетворению не подлежит по мотиву пропуска срока исковой давности, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании с банка неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им мотивированную правовую оценку. По сути - указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, т.к. они полностью соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

При этом из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Папченкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: