Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-9169/16

14 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайловой Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой Г.А. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) об истребовании документов,

установила:

истец Михайлова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Банку "ТРАСТ" (ПАО) об истребовании документов. Свои требования истец мотивировала тем, что 15 февраля 2013 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Михайловой Г.А заключен договор на выпуск кредитной карты N ***. 06 февраля 2015 года истец направила в банк претензию с требованиями о предоставлении копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду ее отсутствия у заемщика. Претензионное письмо оставлено банком без ответа, что нарушает права потребителя банковской услуги. Истец просила обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Михайловой Г.А., находящихся в Банке "ТРАСТ" (ПАО), а именно: расширенную выписку по лицевому счету N *** с момента заключения договора 15 февраля 2013 года на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Михайлова Г.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Сагдеева Э.З. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Михайлова Г.А. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Михайлова Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) Михалевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2013 года стороны заключили договор на выпуск карты N ***. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом.

06 февраля 2015 года Михайлова Г.А. направила в банк претензионное письмо с требованием о предоставлении копии расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Г.А.

При этом суд верно исходил из того, что Михайлова Г.А. не представила доказательств уклонения банком от выдачи документов, так как в материалах дела отсутствует подтверждение получения Банком "ТРАСТ" (ПАО) претензии от 06 февраля 2015 года, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что выписка по лицевому счету, содержащая информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, может быть предоставлена банком Михайловой Г.А. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Поскольку доказательств личного обращения истца в банк, равно как и доказательств получения ответчиком претензии истца, материалы не содержат, т.е. доказательств нарушения прав Михайловой Г.А. как потребителя не установлено, - постольку оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии нарушений прав истца и действующего законодательства, о квалификации действий банка.

Между тем, означенные доводы жалобы судебная коллегия отвергает, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке, которая дана судом представленным сторонами доказательствам, - коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: