Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-9220/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Белова С.Г. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года, которым Белову С.Г. отказано в принятии искового заявления к ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о признании банковской операции по списанию денежных средств незаключенной и недействительной, взыскании денежных средств,

установила:

Белов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о признании банковской операции по списанию денежных средств незаключенной и недействительной, взыскании денежных средств.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Белов С.Г.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене определения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судом установлено, что приказом Банка России от 23 июня 2014 года N . у ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 23.06.2014 N . назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N . ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь ч.1 ст. 134 ГПК РФ, п.1 ст.63, абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пп. 4 п. 1 ст. 50.19, пп. 2 пункта 1 статьи 50.27, ст.50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 33 АПК РФ, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N . ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, в связи с чем требования Белова С.Г. к ОАО МКБ "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" не подведомственны суду общей юрисдикции и должны быть обращены к конкурсному управляющему в установленный законом срок, поскольку Беловым С.Г. фактически оспаривается отказ во включении в реестр требований кредиторов и целью обращения в суд является включение его требований в Реестр обязательств банка. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что указанный спор относится к исключительной компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применением норм права.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические спора и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не отнесен.

Из искового заявления усматривается, что требования о признании банковской операции по списанию денежных средств незаключенной и недействительной, взыскании денежных средств заявлены Беловым С.Г. как физическим лицом и основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, из содержания п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не основан на законе, а отказ в принятии искового заявления, нарушает право истца на защиту своих интересов в суде.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года отменить.

Материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи