Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-9221/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре *** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе представителя истца Хусаинова Р.Г. на определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление Хусаинова Р*Г* к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок до *** года для исправления недостатков.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю",

установила:

Хусаинов Р.Г. обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств по договорам займа в сумме ***руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы истец Хусаинов Р.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, т.е. с исковыми требованиями имущественного характера.

Поскольку данный иск носит имущественный характер и подлежит оценке, государственная пошлина в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате исходя из цены иска.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление Хусаинова Р.Г. без движения и предоставляя срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом суд указал, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец от уплаты государственной пошлины не освобожден; оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, учитывая непредставление доказательств наличия у истца льгот, а также учитывая характер спора и сумму, заявленную к взысканию.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном законом размере при подаче искового заявления, истцом в суд не представлялись.

Довод частной жалобы истца о представлении в суд справки Управления ПФР о размере получаемой истцом трудовой пенсии не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку представленная истцом справка не свидетельствует об отсутствии у истца иного дохода и его имущественном положении, которое не позволяло бы ему уплатить государственную пошлину при подаче иска в соответствии с требованиями закона.

При таких данных, учитывая, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату истцом госпошлины при подаче иска, выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи