Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9224/16

16 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

и адвоката Парфентьевой К.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рысаковой Ю.В. по доверенности Асланян Н.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Рысаковой Ю.В. в пользу Беловой Т.Г. денежные средства на медицинское обслуживание, медикаменты в общем размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., расходы на услуги представителя в размере _ руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., в остальной части отказать;

установила:

Белова Т.Г. обратилась в суд с иском к Рысаковой Ю.В. о взыскании материального вреда, причинённого здоровью, в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере _ руб., на услуги представителей в размере _ руб., указывая, что в _ г. она находилась на своём дачном участке по адресу: _; _ г. около _ она гуляла с 2-мя принадлежащими ей собаками по дороге возле своего участка; во время прогулки она заметила свою соседку с участка N _ Рысакову Ю.В. и её мать _., которые также гуляли со своими собаками; через несколько минут одна из собак ответчика, увидев её с собаками, стала рваться вперёд, пытаясь освободиться от поводка, находящегося в руках хозяйки; Рысакова Ю.В. выпустила поводок из рук; собака на огромной скорости бросилась в сторону истца; она пыталась уйти от преследования и защитить себя и своих собак, направилась в сторону своего дома; догнав её, собака ответчика прыгнула ей на ноги сзади, от чего она упала, закричав от сильной боли; собака ответчика, находясь сверху, продолжала прыгать по ней; соседи пытались её поднять, но подняться она не смогла, т.к. получила серьёзные травмы. Нарядом скорой помощи она была доставлена в _; на следующий день была перевезена в _, где ей было проведено 2 операции в связи с причинёнными переломами бедра со смещением отломков, осколочным переломом левой лучевой кости со смещением; ей были причинены телесные повреждения, требующие медицинского вмешательства и значительных материальных затрат: перевозка на машине скорой помощи из _ в _ - _руб.; ортез для руки - _руб.; эластичные бинты - _ руб.; металлоконструкция для проведения операции - _ руб., всего - _ руб. В результате перенесённых физических и нравственных страданий ей был причинён моральный вред, который она оценивает в _ руб. От добровольного возмещения причинённого материального ущерба и морального вреда ответчик отказалась.

Истец Белова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что всё произошло на даче в _; ответчик и её мать вызвали ей скорую помощь, которая доставила её в больницу г. _, где ей неправильно наложили гипс на руку, в Москве это переделывали; ночь она провела в больнице г. _; утром врач сказал ей, что ей ничем не смогут помочь в этой больнице, ей надо ехать в Москву, выдал направление; бесплатно в Москву её доставить не могли, пришлось нанимать платную машину скорой помощи за _ руб., т.к. у неё был гипс до пояса, она могла только лежать; в Москве ей сделали 2 операции; ей необходимо было приобрести металлоконструкцию за _ руб., ортез за _ руб., т.к. рука под гипсом начала гноиться; она теперь ходит с палочкой. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования; просила взыскать расходы за проведение экспертизы; сообщила, что заказ платной машины скорой помощи был необходим, т.к. истец была загипсована, не могла передвигаться самостоятельно, ей была необходима срочная госпитализация в травматологическое отделение, которого в _ нет; истец зарегистрирована в Москве, поэтому она обратилась в больницу по своему месту жительства. Ответчик Рысакова Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что её собака была в наморднике, истец сама упала; не отрицала, что её собака вырвалась и побежала, но истца не толкала; истец кричала, не могла встать; её мама вызвала скорую помощь. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, т.к. необходимое лечение могло быть оказано в г. _, лечение в Москве проводилось по желанию истца. Представитель третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в судебном заседании пояснила, что за лечение истца в _ по программе ОМС было оплачено _ руб. _ коп., остальные услуги истцу были предоставлены платно. Представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы в суд не явился, был извещён, представил отзыв.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Рысаковой Ю.В. по доверенности Асланян Н.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Рысакову Ю.В., её представителя по доверенности Асланян Н.К., истца Белову Т.Г., её представителя по доверенности адвоката Парфентьеву К.А., представителя третьего лица МГФОМС по доверенности Бошкову О.Д., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене или изменению не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1085 ГК РФ об объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья; ФЗ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; ФЗ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"; Постановлением Правительства РФ от 18.10.2013 г. N 932 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов"; приказом Минздрава России от 10.12.2013 г. N 9/бн "О перечне видов высокотехнологичной медицинской помощи"; Правилами определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522; Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющимися приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н; ст.137 ГК РФ о животных; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"; ст.ст.151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. в _ истец гуляла с собаками возле своего дачного участка по адресу: _ и получила травмы в результате падения; после падения она не смогла самостоятельно встать; мать ответчика вызвала ей скорую помощь, которая доставила её в хирургическое отделение _ _ г. в _ с жалобами на боли в левом тазобедренном и левом лучезапястном суставах; при обследовании были выявлены вертельный перелом левого бедра и перелом левого луча в типичном месте со смещением; травматологическое отделение в _ отсутствует; необходимо было решать вопрос об оперативном лечении; Беловой Т.Г. было выдано направление в травматологическое отделение; за переезд из _ в _ истцом было оплачено _ руб., что подтверждается договором на медицинское обслуживание от _ г. между ООО "_" и Беловой Т.Г., по которому исполнитель оказывает заказчику Беловой Т.Г. медицинскую перевозку _ г. бригадой скорой помощи из _в _ с диагнозом: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, закрытый перелом локтевой и лучевой кости со смещением от _ г.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. была назначена медицинская экспертиза в Бюро СМЭ Департамента Здравоохранения г. Москвы; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца Белову Т.Г., которая произвела оплату экспертизы в размере _руб. Эксперты сделали вывод о том, что при поступлении Беловой Т.Г. _ г. в _в _, в ходе обследования в этом стационаре, при последующем лечении в _ с ... по _ г. у неё были обнаружены закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости левой нижней конечности, закрытый вколоченный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левой верхней конечности; был установлен механизм образования переломов, который не исключает их возникновение при падении Беловой Т.Г. из вертикального или близкого к нему положения (с высоты собственного роста) и соударения наружной поверхностью левого бедра, тыльной поверхностью кисти вытянутой левой руки с твёрдой поверхностью дорожного покрытия; иных повреждений у Беловой Т.Г. в медицинских документах не зафиксировано; решить вопрос о возможности образования обнаруженных повреждений "в результате падения с высоты собственного роста с предшествующим (приданым) ускорением, прыжка собаки сзади на ноги Беловой" по имеющимся данным не представилось возможным в связи с отсутствием экспертных критериев, позволяющих решить данный вопрос. Полученное Беловой Т.Г. повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости квалифицирован как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Эксперты указали, что чрезвертельный перелом бедренной кости обычно сопровождается невозможностью нагрузки на нижнюю конечность в результате нарушения опороспособной функции, а потому Белова Т.Г. после получения такого перелома не могла "самостоятельно перемещаться"; наличие перелома лучевой кости не влияет на способность к передвижению.

Суд правомерно положил данное заключение экспертизы в основу решения, признав его надлежащим доказательством по делу; в мотивировочной части решения дал соответствующую правовую оценку этому заключению в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца _ руб. за услуги скорой медицинской помощи по доставке истца из _ в _. При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что истец могла получить необходимое лечение в _, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд дал надлежащую правовую оценку выписке из истории болезни Беловой Т.Г. из хирургического отделения _, в которой указано, что "R-контроль не сделан из-за плохого состояния палатного аппарата "_"; "в связи с тем, что необходимо решать вопрос об оперативном лечении перелома левого бедра, скелетное вытяжение заменено на транспортную гипсовую лангету, больная санитарным автомобилем отправлена в г. Москву"; "Белова Т.Г. нуждается в госпитализации в травматологическое отделение". МГФОМС обеспечивает бесплатное оказание застрахованным лицам медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (п.6.2 Положения о МГФОМС, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 494-ПП). В рамках межтерриториальных расчётов с Территориальным фондом ОМС Калужской области МГФОМС произвёл возмещение денежных средств в сумме _руб. _ коп. за медицинские услуги, оказанные Беловой Т.Г. _ г. в _.

Из выписного эпикриза _ суд первой инстанции установил, что _ г. у истца были установлены чрезвертельный оскольчатый перелом левого бедра со смещением отломков, отрывом большого и малого вертелов; оскольчатый перелом ДМЭ левой лучевой кости со смещением; необходимо было проведение 2-х операций с установлением металлоконструкций, за которые истец оплатила _ руб., что подтверждается приложением к товарной накладной N _ от _ г.; также истцом был оплачен ортез для руки в сумме _ руб., эластичные бинты в сумме _ руб., что подтверждается чеками.

Материалами дела подтверждается, что с _ г. по _ г. истец находилась в _, где в рамках территориальной программы ОМС ей была оказана медицинская помощь на сумму _ руб. _ коп.; травмы, полученные Беловой Т.Г., не требовали предоставления высокотехнологичной медицинской помощи. В процессе рассмотрения спора суд установил, что в соответствии с приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от _ г. N _ в _ г. _ было присоединено к _ в качестве обособленного подразделения-филиала; _ г. _ было реорганизовано в филиал N _; в _ г. филиал N _ был закрыт; в _ отсутствуют сведения о наличии _ г. в _ металлоконструкций, необходимых для проведения оперативного лечения Беловой Т.Г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые истцом на коммерческой основе расходы на лечение, оказание медицинских услуг подлежат взысканию с ответчика как владельца собаки породы метис, которая на _ г. имела рост _ см, вес _ кг; доказательств наличия в больнице металлоконструкций на момент проведения истцу операций не представлено; металлоконструкции были жизненно необходимы для проведения правильного оперативного вмешательства, а потому были приобретены истцом по указанию врачей; обеспечение пациентов техническими средствами реабилитации, в т.ч. - ортезами, не входит в программу ОМС, из средств ОМС не финансируется; истцу был рекомендован ортез. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесённого истцом материального ущерба в общем размере _ руб.: доставка машиной скорой медицинской помощи из ... в _ - _руб.; ортез - _ руб.; эластичные бинты - _ руб.; металлоконструкции для проведения операции - _ руб. Доводы ответчика о том, что вред здоровью истца причинён не её собакой, что истец могла лечиться в больнице г. _, суд признал несостоятельными, т.к. они опровергаются установленными по делу обстоятельствами; истец по месту жительства зарегистрирована в _, где ей были оказаны медицинские услуги. В постановлении от _ г. дознаватель УУП ОМВД России по Жуковскому району указал обстоятельства дела так, как они изложены судом в мотивировочной части решения, - Белову Т.Г. сшибла с ног собака Рысаковой Ю.В.; после падения Белова Т.Г. подняться не смогла; в _, куда она была доставлена машиной скорой помощи, были установлены перелом левых руки и шейки бедра. При взыскании суммы ущерба в полном объёме суд руководствовался п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Размер компенсации морального вреда судом определён с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, требований действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в размере _ руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на нотариальные услуги в размере _ руб., на оплату услуг представителей в размере _ руб.; при этом суд учёл характер спора и вид оказанных услуг. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Беловой Т.Г., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Достоверных доказательств того, что вред здоровью истца был причинён не собакой ответчика, иного размера ущерба ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Действия Беловой Т.Г. по выгулу собак без намордников на территории СНТ ответчиком не оспаривались; она не обращалась с требованиями о причинении вреда её собакам собаками истца. Заключение экспертизы суд признал достоверным доказательством по делу, оценил его в совокупности с другими доказательствами; надлежащих доказательств наличия иной причины возникновения у истца переломов ответчиком представлено не было. Также ответчик не представил доказательств того, что доставка истицы из _ в _ машиной скорой помощи могла быть осуществлена бесплатно, что в больнице г. _ ей могла быть оказана достаточная для восстановления здоровья медицинская помощь. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает с учётом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рысаковой Ю.В. по доверенности Асланян Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи