Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-9226/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Среда Обитания" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова . к ООО "СРЕДА ОБИТАНИЯ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СРЕДА ОБИТАНИЯ" в пользу Романова . уплаченные за товар денежные средства в размере . евроцентов, неустойку в размере . евро, штраф в размере .евроцентов, а всего . евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "СРЕДА ОБИТАНИЯ" в пользу Романова . компенсацию морального вреда в размере . рублей, штраф в размере . рублей, расходы государственной пошлины в размере . рублей, а всего в сумме . копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Романову . отказать.

Взыскать с ООО "СРЕДА ОБИТАНИЯ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере . копеек.

установила:

Романов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "СРЕДА ОБИТАНИЯ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между сторонами 18 июня 2014 г. были заключены договоры на поставку товара в индивидуальной комплектации (сантехнические приборы, мебель и аксессуары), в соответствии с которыми истец 23 июня 2014 г. произвел предоплату товара в размере . процентов его стоимости. Поставка товара должна была быть осуществлена в течение 120 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть до 22 ноября 2014 г. В период с 11 ноября 2014 г. по 03 декабря 2014 г. была осуществлена поставка части товара и ее окончательная оплата. В оставшейся части товар не поставлен. Переговоры сторон положительного результата не дали. Претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных за не поставленный товар денежных средств не удовлетворена. Уточнив требования, Романов А.Л. просил суд взыскать в его пользу с ООО "СРЕДА ОБИТАННЙ" сумму предварительной оплаты товара в размере . евроцентов, неустойку за период с 23 ноября 2014 г. по 18 июня 2015 г. в размере . евроцентов, компенсацию морального вреда в размере .коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что не извещен о рассмотрении дела, не согласен с предъявленным иском.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дементьеву Н.Е., представителя истца Болотову А.В., коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, оно подлежит изменению.

Разрешая заявленные требования, суд, в целом, правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310, 457 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что18 июня 2014 г. между Романовым А.Л. и ООО "СРЕДА ОБИТАНИЯ" были заключены договоры купли-продажи мебели в индивидуальной комплектации по каталогам и образцам.

По условиям договоров продавец обязан доставить товар покупателю в течение 120 календарных дней с даты поступления предоплаты (п.2.1.1).

С учетом спецификаций, являющихся приложениями к указанным договорам и дополнительного соглашения, общая стоимость товара составила . евроцентов.

В соответствии с условиями указанных договоров покупатель обязался в течение трех банковских дней с момента подписания договоров произвести предоплату в размере 70 процентов от стоимости товара.

Оплата товара по договору осуществляется в рублях по курсу Банка России плюс .процента на дату платежа (п.3.1.2).

23 июня 2014 г. истец произвел предоплату по договорам в общей сумме . коп., что эквивалентно сумме . евроцентов с учетом 3 процентов, составляющей 70 процентов от стоимости товара.

Пунктами 10.11 договоров установлено, что при исчислении сроков поставки не учитываются традиционные перерывы в работе фабрик с 01 по 31 августа и с 25 декабря по 15 января.

Таким образом, товар истцу должен был быть поставлен до 22 ноября 2014 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что товар был поставлен частично. В подтверждение этого истцом представлены товарные накладные, платежное поручение о доплате стоимости доставленной части товара.

Часть товара истцу не доставлена, сумма предоплаты, внесенной за не доставленный товар, составила . евроцентов. Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств о доставке товара на указанную сумму, суд пришел к выводу о том, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с расчетом суммы долга, полагая, что у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательства, так как истцом товар в полной мере не оплачен, и его цена должна была определяться в рублях по курсу ЦБ РФ+3% на дату внесения истцом суммы по оплате каждого конкретного счета после поступления товара продавцу. Кроме того, судом не принято во внимание, что . рублей возвращено истцу 04.09.2015 г., и эту сумму необходимо учесть.

Коллегия полагает, что довод о необходимости учета . рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату внесения платежа ответчиком на счет истца составило . евро, следует признать обоснованным, и решение в этой части подлежит изменению, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит . евро, вместо . евроцентов.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с доводом ответчика об определении цены за товар в рублях по курсу ЦБ РФ+3% на дату внесения истцом суммы по оплате каждого конкретного счета после поступления товара продавцу, поскольку это не основано на содержании п.3.1.2 договора, в соответствии с которым оплата товара по договору осуществляется в рублях по курсу Банка России плюс 3 процента на дату платежа. Платежи по предварительной оплате были внесены истцом 23.06.2014 г. на сумму . евроцентов с учетом 3 процентов, составляющую 70 процентов от стоимости товара. Доплата за товар на сумму, эквивалентную . евро, была внесена истцом 07.11.2014 г. по курсу евро на дату внесения этого платежа+3%. Из пояснений представителя истца следует, что с учетом возможного изменения курса валют, в договоре предусмотрели 3% на случай увеличения курса евро за период поставки, поэтому расчет истцом с ответчиком произведен в соответствии с условиями договора.

Коллегия полагает указанные возражения истца обоснованными, поскольку они основаны на содержании договора, и не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом товар оплачен не в полном объеме, а потому отсутствуют основания для начисления неустойки.

Установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет истца, в соответствии с которым неустойка за просрочку доставки товара за период с 23 ноября 2014 г. по 18 июня 2015 г. составила . евроцентов. 27 марта 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензии о возврате суммы плаченных за не доставленный товар денежных средств и уплате неустойки. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы . евро. В этой части решение суда истцом не оспаривается.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный действиями ответчика, нарушающими права истца, подлежит компенсации в размере . руб. Оснований не согласиться с этой суммой коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, взысканная судом, подлежит изменению, с учетом определенной коллегией суммы долга за не доставленный товар. Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит . руб. от суммы компенсации морального вреда и . евро от суммы за не доставленный товар и суммы неустойки.

Судебные расходы по делу судом взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, которые возвращались в суд по истечении срока хранения, и рассмотрение дела судом откладывалось. На 07.09.2015. г. на 11 часов ответчик был извещен телеграммой, которая была вручена оператором связи адресату 19.08.2015 г., кроме того, в материалах дела имеется расписка об извещении ответчика на указанную дату судебным извещением с уведомлением о вручении.

Поскольку решение суда подлежит изменению в указанной выше части, коллегия полагает необходимым, изменив решение суда, изложить его резолютивную часть в новой редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 сентября 2015 г. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СРЕДА ОБИТАНИЯ" в пользу Романова . уплаченные за товар денежные средства в размере . евро, неустойку в размере . евро, штраф в размере . евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "СРЕДА ОБИТАНИЯ" в пользу Романова . компенсацию морального вреда в размере . рублей, штраф в размере . рублей, расходы государственной пошлины в размере . рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Романову . отказать.

Взыскать с ООО "СРЕДА ОБИТАНИЯ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере . копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи