Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9232/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Жестянкина П.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" к Жестянкину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жестянкина . в пользу "Внешнеэкономический промышленный банк" задолженность по кредитному договору от 07 июля 2010 года N . в размере . рублей, задолженность но кредитному договору от 8 декабря 2010 года . в размере . копеек, расходы по отправке телеграммы в размере . копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере . копеек.

В остальной части требований отказать.

установила:

ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" обратился в суд с иском к Жестянкину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены кредитный договор N . от 08 декабря 2010 года, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме . рублей, а также кредитный договор N . от 07 июля 2010 года на сумму . рублей. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность но кредитному договору N . от 07 июля 2010 года в размере . коп. - основной долг, . коп. - проценты, . коп. - неустойка, . коп. -штрафная неустойка; по кредитному договору N . от 08 декабря 2010 г. взыскана сумма в размере . коп. - основной долг, . коп. - проценты, . коп. - неустойка. Поскольку сумма задолженности, взысканная судом, ответчиком не погашена, на суму долга начислены проценты и неустойка, предусмотренные по договору. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N . от 07 июля 2010 г. в размере . кои., задолженность по кредитному договору N . от 08 декабря 2010 г. в размере . коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, также просил возместить почтовые расходы на отправку телеграмм.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Жестянкин П.В.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От Жестянкина П.В. и его представителя Дроздовой Ж.Н. поступили ходатайства об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд апелляционной инстанции ни Дроздова Ж.Н., ни Жестянкин П.В. не представили. Занятость адвоката в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения, постановленного с учетом представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 07 июля 2010 года между сторонами заключен кредитный договор N ., по условиям которого истец предоставил ответчику сумму кредита в размере ... коп. сроком до 07 июля 2011 г. под процентную ставку 18% годовых.

08 декабря 2010 года между сторонами заключен кредитный договор N ., по условиям которого истец предоставил ответчику сумму кредита в размере . руб. сроком до 08 декабря 2012 г. под процентную ставку 17% годовых.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. установлено нарушение ответчиком срока возврата кредита по кредитному договору N . от 07 июля 2010 года и по кредитному договору N . от 08 декабря 2010 г., с ответчика Жестянкина П.В. в пользу ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ...от 07 июля 2010 года в размере . коп. - основной долг, . коп. - проценты, . коп. - неустойка, . коп. - штрафная неустойка; по кредитному договору N . от 08 декабря 2010 г. взыскана сумма в размере . коп. - основной долг, . коп. - проценты, . коп. - неустойка.

Решение вступило в законную силу 25 декабря 2012 г.

Как усматривается из представленной в судебное заседание выписки по счету ответчика, задолженность ответчика по указанным кредитным договорам не погашена.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора N ...предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом начисляются в размере 36 % (тридцать шесть) годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора N ... предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом начисляются в размере 34 % (тридцать шесть) годовых.

Согласно и. 5.2 указанных кредитных договоров предусмотрен штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,27% от суммы начисленных и неуплаченных в срок процентов.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в связи с несвоевременным погашением кредита, заявленные проценты на сумму основного долга по договору N ... рассчитываются следующим образом: с 12 ноября 2012 г. по 08 декабря 2012 года - 17% годовых, с 09 декабря 2012 г. по настоящее время - 34% годовых, по кредитному договору N ...с 12.11.2012 г. по 14.05.2015 г. - 36% годовых.

Согласно представленных истцом расчетов задолженность ответчика на 14 мая 2015 года по кредитному договору N ...от 07.07.2010 г. составляет .коп., и состоит из задолженности по повышенным процентам, начисленным по ставке 36 % годовых: задолженность по кредитному договору N ... от 08 декабря 2010 г. составляет . коп., в том числе: . коп. - проценты, начисленные по ставке 17% годовых; . кои. - проценты, начисленные но ставке 34% годовых; . коп. - штрафная неустойка.

Поскольку указанный расчет ответчиком не оспорен, составлен с учетом условий договора и выписки по счету, суд обоснованно принял его во внимание.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по кредитному договору N ... от 08 декабря 2010 г. в размере . коп (по ставке 17% годовых), штрафной неустойки в размере . коп., вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ к повышенным процентам за пользование кредитом по договорам, оценив их как меру ответственности должника за нарушение обязательства, в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив размер указанных процентов . рублей, а повышенные проценты по договору N ... от 08 декабря 2010 года - до . рублей, взыскав задолженность по кредитному договору N . от 07 июля 2010 года в части - в сумме . рублей, задолженность по кредитному договору N ... от 08 декабря 2010 года в сумме . коп.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение суммы долга, взысканной судебным решением, должно было производится за счет реализации квартиры с публичных торгов, что в качестве исполнения предусматривалось не взыскание долга в денежных средствах, а реализация имущества, не свидетельствуют о необоснованности предъявленного иска, поскольку принятое ранее судебное решение о взыскании долга с обращением взыскания на имущество, не освобождает ответчика от исполнения условий договора, который не был расторгнут. Исполнение решения Кунцевского районного суда и уплата . руб., о чем указывает ответчик, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку указанные события произошли 05.10.2015 г., то есть после вынесения решения по настоящему делу.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи