Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-9234/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Глущенко С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Глущенко . о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Глущенко . в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитным договорам в размере . коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере . коп., а всего . копеек.

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Глущенко С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком заключено четыре кредитных договора, Глущенко С.В. предоставлены денежные средства, однако обязательства по возврату долга ответчиком не исполняются. Долг по договорам на 24.07.2015 г. составил . коп., поэтому просило взыскать сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "МТС-Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Глущенко С.В., полагая, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он не явился в судебное заседание по уважительной причине, кроме того, истцом не учтено часть платежей по кредитам, поэтому сумма долга определена неверно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Глущенко С.В., его представителя Григорьеву Ю.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 июня 2013 г. между ПАО "МТС-Банк" и Глущенко С. В. был заключен кредитный договор N ., согласно которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредит в сумме . коп. с взиманием за пользование кредитом 21,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

14 декабря 2012 г. между ПАО "МТС-Банк" и Глущенко С. В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредит в сумме . коп. с взиманием за пользование кредитом 17,9 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Кредиты были предоставлены на неотложные нужды.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по указанным договорам должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктами 1.6.1, 1.6.2 указанных кредитных договоров предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 указанных кредитных договоров кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.

Кроме того, 14 июня 2013 г. между ПАО "МТС-Банк" и Глущенко С. В. был заключен кредитный договор N ., согласно которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику посредством кредитования счета банковской карты кредит с лимитом в размере . коп. с взиманием за пользование кредитом 23 процентов годовых.

12 июля 2013 г. между ПАО "МТС-Банк" и Глущенко С. В. был заключен кредитный договор N ., согласно которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику посредством кредитования счета банковской карты кредит с лимитом в размере . коп. с взиманием за пользование кредитом 23,9 процентов годовых.

Истцом представлены выписки по счетам ответчика, из которых следует, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушая обязательства по ним как в части суммы, так и в части сроков внесения платежей.

По состоянию на 24.07.2015 г. задолженность Глущенко С.В. составила . коп.:

- по кредитному договору N . - основной долг в размере . коп., проценты за пользование кредитом в размере . коп.;

- по кредитному договору N ... - основной долг в размере . коп., проценты за пользование кредитом в размере . коп.;

- по кредитному договору N . - основной долг в размере . коп., проценты за пользование кредитом в размере . коп.;

- по кредитному договору N . - основной долг в размере . коп., проценты за пользование кредитом в размере . коп.

В апелляционной жалобе Глущенко С.В. ссылается на то, что не все произведенные платежи учтены истцом, поэтому он не согласен с суммой долга.

Коллегия, проверив указанный довод, находит его безосновательным, поскольку из представленных выписок по счетам следует, что все платежи, указанные в апелляционной жалобе, поступившие на дату 24.07.2015 г., учтены банком при исчислении суммы долга. Платежи, произведенные ответчиком после указанной даты, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку исковые требования о взыскании долга заявлены истцом по состоянию на 24.07.2015 г., более поздний период не относится в предмету спора, поэтому платежи, произведенные ответчиком после указанной даты, не влияют на расчет задолженности.

ПАО "МТС-Банк" направило в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность. Задолженность заемщиком погашена не была.

Поскольку обязательства по возврату полученных сумм в соответствии с условиями договоров Глущенко С.В. не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска банка и о взыскании с ответчика . коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере . коп.

Довод Глущенко С.В. о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что интересы Грущенко С.В. в суде первой инстанции представлял Конкин Е.И., действующий на основании доверенности. Рассмотрение дела откладывалось судом по ходатайству Глущенко С.В. из-за болезни. Такое ходатайство было представлено Конкиным Е.И. в судебное заседание 14.10.2015 г. с листком нетрудоспособности, выданным с 13.10.2015 г. по 19.10.2015 г. отоларингологом. Накануне судебного заседания, назначенного на 02.11.2015 г., от Глущенко С.В. через представителя Конкина Е.И. вновь было представлено ходатайство об отложении дела, назначенного на 02.11.2015 г. из-за болезни Глущенко С.В., представлен листок нетрудоспособности, открытый 28.10.2015 г. по 05.11.2015 г. отоларингологом. В судебное заседание 02.11.2015 г. представитель Глущенко С.В. и сам Глущенко С.В. не явились, и дело было рассмотрено судом в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик и его представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Неявку Глущенко С.В. и его представителя в судебное заседание 02.11.2015 г. судебная коллегия расценивает как нарушение требований ст. 35 ГПК РФ, принимая во внимание, что каждый листок нетрудоспособности был получен ответчиком накануне очередного судебного заседания, доказательств того, что заболевание, по поводу которого были выданы листки нетрудоспособности, препятствовали его явке в суд, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, то, что лица, участвующие по делу, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами не допускается, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Глущенко С.В. и его представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 ноября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи