Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9238/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** от 24 октября 2014 г. на оказание юридических услуг, заключенный между Лемешко Т.Б. и ООО "***".

Взыскать с ООО "***" в пользу Лемешко Т.Б. оплаченные по договору денежные средства в сумме ***руб., неустойку за просрочку срока исполнения обязательств в сумме ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в размере ***руб., всего - ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** коп.,

установила:

Лемешко Т.Б. обратилась с иском к ООО "***" и просила расторгнуть договор N *** от ***г., взыскать с ответчика денежные средства в размере ***руб., неустойку в размере ***руб. согласно представленного расчета на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по дату вынесения судом решения в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что заключила с ответчиком договор о юридической помощи для решения вопроса о заключении договора социального найма с её внучкой в доме ведомственного жилого фонда. За два месяца ответчик подготовил одно заявление в ДГИ г. Москвы, хотя на словах ей обещали за это время решить вопрос полностью. Она оплатила ответчику ***руб., стоимость одного заявления составляет *** руб. ***г. истец подала ответчику заявление о расторжении договора, на которое ответа не получила.

В судебном заседании истец Лемешко Т.Б., представитель истца по доверенности Денисова Э.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Тестова Н.И. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ООО "***" была подана апелляционная жалоба.

Представитель ООО "***" Акимов С.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Лемешко Т.Б. явилась, против доводов жалобы возражала.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N ***, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, а истец - предоставить документы, сведения, необходимые для оказания услуг, а также оплатить юридическое обслуживание в соответствии с условиями договора в размере ***руб. Оказанные услуги оформляются актом сдачи-приемки, подписываемым сторонами.

Согласно п.4.5. договора в случае его досрочного расторжения по инициативе заказчика, исполнителем удерживается 30% от стоимости юридического обслуживания по договору в счет понесенных расходов исполнителя.

В соответствии с п.9.2. срок действия договора составляет 12 месяцев.

Лемешко Т.Б. оплатила услуги ответчика в размере ***руб.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что ***г. между ООО "***" и С.Г. (внучкой истца) подписан акт выполнения услуги - составление заявления в государственный орган. В тот же день заявление почтой отправлено ответчиком в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы. Повторно это же заявление направлялось почтой ответчиком ***г., на него ДГИ г.Москвы *** г. дал письменный ответ С.Г.

***г. Лемешко Т.Б. обратилась в ООО "***" с заявлением о расторжении договора от ***г., ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств, и требованием возвратить оплаченные денежные средства в сумме ***руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, которое оставлено без ответа, на основании ст.ст. 779 п. 1, 782 п. 1 ГК РФ, пришел к выводу, что требование Лемешко Т.Б. о расторжении договора от ***г. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, суд указал, что п.4.5. договора предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по инициативе заказчика, исполнителем удерживается 30% от стоимости юридического обслуживания по договору в счет понесенных расходов исполнителя, а поскольку заявление о расторжении договора подано Лемешко Т.Б. до окончания срока его действия, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что истец имеет право на возврат денежных средств в размере ***руб., то есть за минусом 30%, что составляет ***руб. (***х 30%). Кроме того, суд принимает во внимание, что, уточняя исковые требования, Лемешко Т.Б. просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ***руб., то есть за минусом стоимости фактически выполненной ответчиком и принятой истцом работы. Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере ***руб. (***- ***-***).

Поскольку договор на оказание юридических услуг заключался Лемешко Т.Б. для удовлетворения личных потребностей её семьи, суд счел, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, в силу ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ***по ***г. (204 дн.), размер которой составляет 205 020 руб. (***руб. х 3% х 204 дн.), которая на основании ст.333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика, несоразмерность неустойки, как меры ответственности ответчика, последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению до ***руб.

Поскольку ответчиком добровольно не исполнено требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, суд счел также, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО "***" в пользу Лемешко Т.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 563,81 руб., исходя из следующего расчета: ***руб. х 8,25% : 360 х 204 дня (с ***г. по ***г.).

Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика, выразившимися в длительном неисполнении обязательств по договору, отказом в досудебном порядке урегулировать спор и возвратить оплаченные по договору денежные средства, истцу причинен моральный вред, который суд определяет в сумме *** руб.

Поскольку исковые требования Лемешко Т.Б. подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к выводу, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в её пользу с ООО "***" подлежит взысканию штраф в размере ***руб., исходя из расчета: (***+ ***+ ***) х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд счел необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме ***руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что предметом заключенного ***г. сторонами договора на оказание юридических услуг N ***, являлось оказание ответчиком истцу правовой помощи в решении вопроса о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: ***, ДЖП и ЖФ г.Москвы с внучкой истца С.Г. Срок договора сторонами был определен 12 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По утверждениям истца, изложенным в исковом заявлении и в заседании судебной коллегии, она просила расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, кроме того, в силу закона, она вправе в любое время расторгнуть договор с ответчиком, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы, которые составили *** руб.

По утверждениям представителя ответчика, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции и судебной коллегии, сроки исполнения обязательств по договору ответчиком нарушены не были, фактически ответчиком были выполнены работы на сумму *** руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не имелось, поскольку срок исполнения обязательств по договору был определен сторонами 12 месяцев, ответчик совершал действия по исполнению своих обязательств, как указывалось выше, ***г. между ООО "***" и С.Г. (внучкой истца) подписан акт выполнения услуги - составление заявления в государственный орган. В тот же день заявление почтой отправлено ответчиком в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы. Повторно это же заявление направлялось почтой ответчиком ***г., на него ДГИ г.Москвы *** г. дал письменный ответ Красий С.Г. ***г. Лемешко Т.Б. обратилась в ООО "***" с заявлением о расторжении договора.

Таким образом, в связи с тем, что со стороны истца имел место фактический отказ от исполнения договора об оказании услуги, истец, в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ должна оплатить ответчику стоимость фактически выполненных им работ (оказанных услуг).

Учитывая общую стоимость услуг по договору ***руб., что ответчиком фактически были выполнены работы на *** руб., что подтверждено подписанным актом, и объяснениями сторон, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных норм материального права подлежала взысканию сумма ***руб.

Вместе с тем, суд учел п.4.5. договора, которым предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по инициативе заказчика, исполнителем удерживается 30% от стоимости юридического обслуживания по договору в счет понесенных расходов исполнителя, и взыскал с ответчика в пользу истца ***руб.

Данный вывод суда противоречит требования ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным, указанный пункт договора является недействительным.

В связи с чем, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора подлежат уплаченные истцом денежные средства за минусом понесенных ответчиком расходов, т.е. *** руб. (***руб. - *** руб.).

В связи с тем, что сроки исполнения обязательств по договору ответчиком нарушены не были, коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежали.

Таким образом, при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В связи с чем, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств по делу, коллегия полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере ***руб., требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком исполнено не было в течение 10 дней, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере ***коп., за период с *** г. по ***г., т.е. за 210 дней, исходя из суммы ***руб.

Не возвратив своевременно истцу ***руб., ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Сумма компенсации с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, устанавливается судебной коллегией в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет ***коп. (***руб. +***коп. + *** руб.):2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность дела, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

На основании ст. 103 ГПК РФ коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор N *** от 24 октября 2014 г. на оказание юридических услуг, заключенный между Лемешко Т.Б. и ООО "***".

Взыскать с ООО "***" в пользу Лемешко Т.Б. денежные средства в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***коп., моральный вред *** руб., штраф в размере ***коп., расходы на представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "***" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** коп.

Председательствующий:

Судьи: