Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9239/16

16 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г., которым постановлено:

Иск Петровой Т.Г. удовлетворить.

Признать отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности на гараж N _ общей площадью _ кв.м, расположенный по адресу: г. _, недействительным.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве осуществить
государственную регистрацию права собственности на гараж N _ общей
площадью _ кв.м, расположенный по адресу: г. _, и выдать Петровой Т.Г. свидетельство о
государственной регистрации права собственности в установленный законом
срок;

установила:

Петрова Т.Г. обратилась к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве) о признании отказа в государственной регистрации права собственности на гараж N _ общей площадью _ кв.м по адресу: г. _ недействительным; обязании осуществить государственную регистрацию её права собственности на данный гараж и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок, указывая, что _ г. между ЗАО "_" и Правительством Москвы был заключён инвестиционный контракт N _ на строительство 2-х ярусного гаража-стоянки по адресу: г. _ (в _ г. присвоен почтовый адрес: г. _). По условиям контракта в редакции дополнительного соглашения N _ от _ г., Правительству Москвы передаётся 20% машиномест, ЗАО "_" - 80% машиномест. _ г. между ЗАО "_" и ЗАО "_" был заключён договор строительного подряда N _; она _ г. заключила с ЗАО "_" договор N _ долевого участия в строительстве гаража-стоянки с последующей передачей ей в собственность гаража N _; полностью оплатила стоимость гаража в размере _ руб.; _ г. между ней и ЗАО "_" был заключён договор оказания услуг по эксплуатации гаража-стоянки. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписан между ЗАО "_" и Правительством Москвы _ г.; по этому акту 17 машиномест выделяются в собственность Правительства Москвы, в т.ч. - машиноместо N _. В примечании к п.4 акта указано, что имущество, подлежащее передаче Правительству Москвы, передано по себестоимости жителям района Южное Тушино по списку, утверждённому главой Управы района Южное Тушино г. Москвы, в т.ч. - ей; гаражный бокс N _ передан ей ЗАО "_" по акту приёма-передачи; она оплачивает расходы по содержанию гаража, задолженности по оплате не имеет. _ г. она обратилась в Управление Росреестра для регистрации права собственности на гараж; _ г. регистрация права была приостановлена; _ г. Управление отказало ей в регистрации права собственности, указав, что она не представила документы о делегировании в установленном законом порядке прав по распоряжению имуществом, принадлежащим г. Москве. Считает отказ в регистрации права собственности незаконным и нарушающим её права.

Петрова Т.Г. о рассмотрении заявления была извещена, в суд не явилась; её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что из представленных Петровой Т.Г. документов следовало, что гараж N _, инвестором строительства которого она являлась, в соответствии с актом об исполнении инвестиционного контракта передан Правительству Москвы для последующей передачи жителям района Южное Тушино по списку, утверждённому Главой управы; ЗАО "_" было не вправе распоряжаться гаражом N _ и передавать его Петровой Т.Г. по акту приёма-передачи. Третье лицо Правительство г. Москвы о рассмотрении дела было извещено, его представитель в суд не явился, письменных объяснений не представил. Третье лицо ЗАО "_" о рассмотрении дела было извещено, его представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил признать за Петровой Т.Г. право собственности на гараж.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Петровой Т.Г. по доверенности Гладышева Ю.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что _ г. между Правительством Москвы и ЗАО "_" был заключён инвестиционный договор, предметом которого являлась реализация ЗАО "_" проекта по строительству за счёт собственных либо привлечённых средств 2-х ярусного гаража-стоянки по строительному адресу: г. _; по окончании строительства 20% машиномест должны были быть переданы Правительству Москвы, 80% - ЗАО "_". Во исполнение обязательств по инвестиционному контракту ЗАО "_" _ г. заключило с ЗАО "_" договор строительного подряда N _ на строительство гаража-стоянки. _ г. между ЗАО "_" и Петровой Т.Г. был заключён договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки, по условиям которого Петрова Т.Г. была обязана оплатить стоимость гаража N _ в размере _ руб.; после завершения строительства гараж должен быть передан ей в собственность; денежные средства за строительство гаража были оплачены Петровой Т.Г. в полном объёме _ г. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от _ г. N _ гаражу-стоянке был присвоен почтовый адрес: г. _; разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором _ г.; сведения о гараже-стоянке по адресу: г. _внесены в государственный кадастр недвижимости. Площадь гаража N _ составляет _ кв.м; он передан Петровой Т.Г. в фактическое пользование; _ г между ЗАО "_" и Петровой Т.Г. заключён договор по эксплуатации гаража N _, по которому она несёт ежемесячные расходы по его содержанию.

Из материалов дела усматривается, что _ г. между Правительством Москвы и ЗАО "_" был подписан акт о результатах реализации инвестиционного договора от _ г.; по данному акту Правительству Москвы выделено 20% гаражей в количестве 17 штук, в т.ч. - гараж N _ площадью _кв.м. Согласно примечанию к п.4 акта, имущество, подлежащее передаче Правительству Москвы, передано по себестоимости жителям района Южное Тушино г. Москвы по списку, утверждённому главой Управы района Южное Тушино, т.к. распределение имущества было произведено из расчёта 89 машиномест по показателям первоначального проекта гаража-стоянки. Согласно списку жителей, получивших гаражи по себестоимости в 2-х ярусном гараже-стоянке по адресу: г. _, утверждённому главой Управы Южное Тушино г. Москвы, Петровой Т.Г. передан гараж N _ площадью _ кв.м. На основании дополнительного соглашения N _ от _ г. к договору N _ от _ г. долевого участия в строительстве, которым ЗАО "_" передало ЗАО "_" полномочия по передаче гаражей дольщикам, _ г. между ЗАО "_" и Петровой Т.Г. был подписан акт приёма-передачи гаража N _.

Из материалов регистрационного дела следует, что _ г. Петрова Т.Г. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации за ней права собственности на гараж N _; _ г. регистрация права была приостановлена, т.к. из представленных документов было видно, что гараж N _ передаётся в собственность Правительства Москвы, а потому ЗАО "_" было не вправе распоряжаться гаражом и передавать его Петровой Т.Г. С повторным заявлением о регистрации права собственности Петрова Т.Г. обратилась _ г.; третье заявление было ею подано _ г. Отказ в государственной регистрации права по тем же основаниям, что и приостановление регистрации, был направлен Петровой Т.Г. _ г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что на основании договора долевого участия в строительстве от _ г. N _ Петрова Т.Г. произвела инвестирование денежных средств в сумме _ руб. в строительство гаража-стоянки по адресу: г. _; результатом инвестиционной деятельности должно было быть получение Петровой Т.Г. в собственность гаража N _. Из представленных документов суд установил, что в соответствии с актом об исполнении инвестиционного договора от _ г. гараж должен быть передан ЗАО "_" Правительству Москвы, а затем - в собственность Петровой Т.Г. по списку граждан, утверждённому Управой, которым гаражи передавались в собственность по себестоимости; право муниципальной собственности на переданные в собственность Правительства Москвы гаражи не регистрировалось, поэтому _ г. гараж N _ был передан ЗАО "_" Петровой Т.Г., которая с _г. фактически владела гаражом, несла расходы по его содержанию.

Также суд исходил из того, что письмом от _ г. Департамент городского имущества г. Москвы подтвердил, что не возражает против оформления права собственности на гаражи жителям района Южное Тушино г. Москвы в соответствии со списком, утверждённым главой Управы района Южное Тушино г. Москвы, на 17 машиномест по адресу: г. _. Из материалов регистрационного дела следует, что это письмо со списком жителей _ г. было представлено в Управление Росреестра по Москве.

Довод представителя Управления Росреестра по Москве о том, что форма представленного из ДГИ г. Москвы документа в виде письма не соответствует требованиям закона, суд признал несостоятельным, указав, что это обстоятельство не является основанием для ущемления законных прав истца на оформление её прав на инвестиционный объект недвижимого имущества.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные ст.20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания к отказу Петровой Т.Г. в регистрации права собственности на гараж N _, а потому отказ Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности суд признал недействительным, возложив на Управление Росреестра по Москве обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Петровой Т.Г. на гараж N _ и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что Петрова Т.Г. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж N _ по адресу: г. _; государственная регистрация сначала была приостановлена, затем Петровой Т.Г. было отказано в государственной регистрации права собственности на гараж по итогам проведения правовой экспертизы представленных документов, поскольку правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества
свидетельствовал об отсутствии у неё прав на данный объект недвижимого
имущества (абз.8 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); не были представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз.10 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При удовлетворении заявления суд исходил из того, что на основании договора долевого участия в строительстве от _ г. N _ Петровой Т.Г. было произведено инвестирование денежных средств в строительство гаража- стоянки по адресу: г. _; результатом инвестиционной деятельности являлось получение в собственность Петровой Т.Г. гаража N _; данный гараж в соответствии с актом об исполнении инвестиционного договора от _ г. передавался ЗАО "_" Правительству Москвы; право муниципальной собственности на переданные в собственность Правительства Москвы гаражи не регистрировалось, поэтому гараж N _ был передан инвестором ЗАО "_" Петровой Т.Г.; ДГИ г. Москвы не возражал против оформления права собственности на гаражи жителями района Южное Тушино в соответствии со списком, утверждённым главой Управы района Южное Тушино г. Москвы, на 17 машиномест.

Согласно абз.2 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права. ЗАО "_" поддержало требования Петровой Т.Г. о признании за ней права собственности на гараж, однако такие требования Петровой Т.Г. не заявлялись.

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Признанное судом право подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации любых вещных прав на недвижимость при наличии заявления правообладателя, решения суда, и иных необходимых для регистрации документов в соответствии со ст.ст.16-18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно-правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Согласно п.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту. Для признания ненормативного акта недействующим, решения и действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо установить, какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом, в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение. Согласно п.1 ст.247 ГПК РФ, заявитель должен не только указать на нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов, но также изложить и представить доказательства того, каким образом оспариваемый акт нарушает его права по существу (ст.255 ГПК РФ).

В оспариваемом Управлением Росреестра по Москве решении суда не указано, каким образом принятое Управлением решение об отказе в государственной регистрации права собственности нарушает права и законные интересы Петровой Т.Г., какому нормативному правовому акту не соответствует.

Согласно ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация проводится в заявительном порядке; к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для её проведения. В соответствии со ст.ст.9, 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, целью которой является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество; представленные документы изучаются на подлинность, на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки тому, что на основании абз.8, 10 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права собственности было отказано, т.к. в соответствии с п.1 ст.18 данного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вид регистрируемого права, и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями; должны иметь надлежащие подписи сторон или определённых законодательством должностных лиц.

Из содержания представленных в Управление Росреестра по Москве документов: договора от _ г. N _ на долевое участие в строительстве капитального гаражного комплекса в Тушино, соглашения N _ к договору от _ г. N _, акта приёма-передачи следует, что Петрова Т.Г. является заказчиком и поручает исполнителю ЗАО "_" построить гаражный бокс N _ по адресу: г. _. ЗАО "_" являлось инвестором на основании инвестиционного контракта от _ г. N _.

В соответствии со ст.24.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключённому с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества, при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом. Согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта к инвестиционному контракту от _ г. N _, подписанному _ г. между Правительством Москвы и ЗАО "_", гараж-бокс N _ не вошёл в перечень помещений, передаваемых инвестору; гараж-бокс N _ был выделен Правительству Москвы для последующей передачи по себестоимости жителям района Южное Тушино г. Москвы по списку, утверждённому главой Управы района Южное Тушино г. Москвы.

С учётом этого можно прийти к выводу о том, что инвестор ЗАО "_" был не вправе распоряжаться данным объектом недвижимости, предоставляя его Петровой Т.Г. В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно п.1 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 г., Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учёта земель на территории г. Москвы. Документы о делегировании в установленном законом порядке прав по распоряжению имуществом по адресу: г. _ (гаражи-боксы), принадлежащем г. Москве, ЗАО "_" в Управление Росреестра по Москве представлены не были. В Управление Росреестра по Москве было представлено письмо ДГИ г. Москвы от _ г., согласно которому ДГИ г. Москвы не возражает против оформления права собственности жителей района Южное Тушино г. Москвы по списку, утверждённому главой Управы района Южное Тушино г. Москвы, на 17 машиномест.

Вместе с тем, в соответствии с п.6.1 Постановления Правительства Москвы от 21.02.2006 г. N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" в целях осуществления исполнительно-распорядительной, контрольной и координирующей деятельности функциональные, отраслевые и территориальные органы исполнительной власти г. Москвы, подведомственные Правительству Москвы, в пределах своей компетенции издают распорядительные документы: распоряжения и (или) приказы; письма органов исполнительной власти (в данном случае - ДГИ г. Москвы) к распорядительным документам не относится. Поскольку необходимые для регистрации права собственности на гараж документы Петровой Т.Г. представлены не были, это препятствовало проведению государственной регистрации права собственности. В соответствии с пп.1,2 ст.19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Росреестра по Москве приостанавливало государственную регистрацию сроком на 1 месяц; за это время причины, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были. На основании абз.8 - правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствовал об отсутствии у заявителя прав на объект недвижимого имущества, абз.10 - не представлены документы, необходимые в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права собственности было правомерно отказано. Предусмотренных законом оснований для признания данного отказа недействительным представлено не было, а потому у суда отсутствовали основания для признания отказа в регистрации недействительным, обязания Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Петровой Т.Г. на данный объект недвижимого имущества и выдать ей свидетельство о праве собственности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия с учётом представленных по делу доказательств считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение об отказе в удовлетворении заявления Петровой Т.Г. о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на гараж N _ по адресу: г. _, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на гараж с выдачей соответствующего свидетельства. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Петрова Т.Г. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества с учётом выплаты за него денежных средств, фактической передачи ей данного объекта.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Петровой Т.Г. о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на гараж N _ по адресу: г. _, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на гараж отказать.

Председательствующий

Судьи