Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9240/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Слётовой Е.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Слётовой Е.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Слётова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере ***коп., материальный ущерб ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., ссылаясь на то, что ***г. между ПАО "Сбербанк России" и Слётовой Е.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме ***руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой - 22,30 % годовых. Согласно условиям договора, Слётова Е.В. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в счет погашения основного долга и процентов, в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Согласно графику платежей N *** от ***г., сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет ***коп., срок перечисления денежных средств - не позднее 27-го числа каждого месяца. Согласно графикам платежей N *** от ***г. и ***г., сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет ***коп., срок перечисления денежных средств - не позднее 27-го числа каждого месяца. Согласно графику платежей N *** от ***г., сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет ***коп., срок перечисления денежных средств - не позднее 27-го числа каждого месяца. Согласно графику платежей N *** от ***г., сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет ***коп., срок перечисления денежных средств - не позднее 27-го числа каждого месяца. Впоследствии, в связи с досрочным погашением части кредита, график платежей также неоднократно менялся - *** г., ***г., *** г., ***г., ***г., ***г. Истец не допускала просрочек платежей, вместе с тем, ***г., ***г. со счета истца необоснованно были списаны денежные средства в размере *** коп., ***коп. и *** коп. соответственно. Также банк до *** года не производил перерасчет долга, несмотря на то, что заемщик с самого начала клала на счет большие, чем установлены графиками платежей, суммы (л.д. 4-6, 8-11, 77).

Истец Слётова Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, дополнительно пояснила, что сотрудники банка в одностороннем порядке увеличивали процентную ставку по кредиту.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бакалова М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 81-83, 91-92).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Слётова Е.В., считая его неправильным.

Истец Слётова Е.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между ОАО (впоследствии - ПАО) "Сбербанк России", с одной стороны, и Слётовой Е.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N *** (л.д. 25-31).

По условиям Договора, кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме ***руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой - 22,30 % годовых, а заемщик обязуется погашать задолженность аннуитентными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенными графиком платежей (п.п. 1.1,3.1 Договора). Также договор предусматривает неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. 3.3 Договора).

Согласно графику платежей N 1 от ***г., сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет ***коп., срок перечисления денежных средств - не позднее 27-го числа каждого месяца. Согласно графикам платежей N *** от ***г. и ***г., сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет ***коп., срок перечисления денежных средств - не позднее 27-го числа каждого месяца. Согласно графику платежей N *** от ***г., сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет ***коп., срок перечисления денежных средств - не позднее 27-го числа каждого месяца. Согласно графику платежей N *** от ***г., сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет ***коп., срок перечисления денежных средств - не позднее 27-го числа каждого месяца. Впоследствии, в связи с досрочным погашением части кредита, график платежей также неоднократно менялся - *** г., ***г., *** г., ***г., ***г., ***г. (л.д. 32-33, 36-48, 49-54, 67, 102-116).

***г. между ОАО (впоследствии - ПАО) "Сбербанк России", с одной стороны, и Слётовой Е.В., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение N ***к Договору о вкладе "Универсальный", по которому вкладчик, начиная с ***г. поручает Банку 27-го числа каждого месяца перечислять со счета по вкладу N ***сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей по кредиту. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств платежи, просроченные платежи и неустойки подлежат внеочередному исполнению. Аналогичное поручение было составлено истцом в отношении счета N ***(л.д. 106).

Свои обязательства ПАО "Сбербанк России" перед Слётовой Е.В. исполнил, перечислив в соответствии с Договором, заявлением заемщика, распорядительной надписью (л.д. 116) ***г. на ее счет N ***сумму кредита в размере ***руб. *** коп.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключении кредитного договора) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

Ответчик в установленном законом порядке, до заключения с заемщиком кредитного договора, предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита, обозначенную в Уведомлении в размере 24,71 % годовых, о чем имеется подпись заемщика (л.д. 103-104).

Согласно выпискам по счету (л.д. 84-86, 87-89, 117), увеличения в одностороннем порядке процентной ставки места не имело.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Слётовой Е.В. требований не имеется, поскольку ею не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обоснованность ее доводов.

При этом, суд установил, что списание денежных средств ***г., ***г. со счета истца размере *** коп., ***коп. и *** коп., соответственно, произведены банком правомерно, в соответствии с условиями Договора, Дополнительного соглашения. Кроме того, суд учел, что имело место нарушение заемщиком условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Так, ***г. истец должен был обеспечить наличие на счете ***коп. (график от ***г.), в связи с недостаточностью денежных средств на счете в дату платежа были произведены указанные списания. В связи с чем, суд указал, что требования истца о взыскании ***коп. подлежат отклонению.

Поскольку суд установил, что денежные средства со счета истца ответчиком были списаны правомерно, суд пришел к верному выводу, что требования истца об обязании банка произвести перерасчет задолженности, являются необоснованными, чем-либо не подтверждены и удовлетворению не подлежат, как и производные от них требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил условия кредитного договора, нарушил права истца как клиента банка; списал со счета истца денежные средства по кредитному договору в большем размере, чем положено; изменил в одностороннем порядке сумму кредита, процентную ставку, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона и доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с указанной оценкой у коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слётовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: