Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-9264/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коптеловой Г.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Коптеловой Г.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Коптеловой Г.Ю. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N *** в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

В удовлетворении встречного иска к АО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании недействительным договора в части, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда Коптеловой Г. Ю. отказать,

установила:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Коптеловой Г.Ю., мотивируя свои требования тем, что стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N ***. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты ответчика, содержащейся в заявлении на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств банк открыл Коптеловой Г.Ю. счет карты N ***, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты с общим лимитом *** руб. Ответчик получила карту 04.10.2013, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования. Истец в соответствии с п. 6.27 Условий потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием размера задолженности и даты оплаты. Требование истца о возврате суммы задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Так как до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просил взыскать с Коптеловой Г.Ю. задолженность по договору о карте в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Коптелова Г.Ю. обратилась со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании недействительным договора в части, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания суммы страховой премии; взыскать с банка в ее пользу сумму страховой премии в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; а также *** руб. - в счет компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указала, что услуга по страхованию ей была навязана, она была лишена права выбора страховой компании, т.к. банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению. По мнению Коптеловой Г.Ю. в сумму кредита неправомерно включены комиссии за участие в программе по организации страхования. Считая свои права потребителя нарушенными, истец по встречному иску просила также взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (л.д. 53-58).

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Высокосов П.А. - в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск (л.д. 70-73).

Ответчик Коптелова Г.Ю. - в судебном заседании иск не признала, считала договор недействительным в связи с несоблюдением письменной формы, просила в удовлетворении иска отказать. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по встречному иску ЗАО "Русский Стандарт Страхование" - в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не известил, возражений на встречный иск не представил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Коптелова Г.Ю. по тем основаниям, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Коптелова Г.Ю., представитель ответчика по встречному иску ЗАО "Русский Стандарт Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Коптелова Г.Ю. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ныне - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении Коптелова Г.Ю. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением являются Условия и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 7-8, 9-10, 13-39, 40-42).

Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику банковский счет N ***, выпустил на её имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 46-48).

04.10.2013 карта ответчиком получена лично, что подтверждается распиской (л.д. 16), после чего с её использованием совершались расходные операции, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, банк потребовал полного возврата задолженности, сформировав Коптеловой Г.Ю. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 26.09.2014 (л.д. 43).

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 421, 432, 434, 435, 438, 810, 819 ГК РФ, приведя п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условия заключенного сторонами договора, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт", и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коптеловой Г.Ю.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Коптелова Г.Ю. свои обязательства по договору по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении встречного иска Коптеловой Г.Ю., суд правильно исходил из того, что из выписки по счету N *** следует, что комиссия за участие в Программе страхования клиентов в рамках Договора о карте N *** с нее не взималась. Условия договора о карте не содержат обязанности клиента подключить дополнительные услуги, в том числе и стать участником Программы страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что АО "Банк Русский Стандарт" нарушил права Коптеловой Г.Ю. - потребителя - не представлено.

А потому суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не установлено неправомерного неисполнения денежного обязательства АО "Банк Русский Стандарт", равно как и пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При таком положении, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Коптеловой Г.Ю. о компенсации морального вреда и взыскания штрафа за отказ добровольно исполнить требование потребителя, которые являются производными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора сторонами не соблюдена письменная форма сделки, что влечет недействительность кредитного договора, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

Истец открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя Коптеловой Г.Ю. банковскую карту и осуществлял кредитование счета; ответчик лично получила карту 04.10.2013, после чего с её использованием совершала расходные операции.

При таких обстоятельствах данные доводы жалобы судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств Коптеловой Г.Ю., о неправильной оценке доказательств, представленных сторонами, не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Коптеловой Г.Ю. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптеловой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: