Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9271/16

16 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Метюшкина А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Метюшкина * к АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора ничтожным - отказать,

установила:

Истец Метюшкин А.А. обратился с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора ничтожными, ссылаясь на то, что п.2.10 Условий предоставления потребительного кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N* от 27.03.2014, заключенного между сторонами, противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Метюшкин А.А., обжаловав его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Метюшкин А.А. обратился к ответчику с заявлением о заключении кредитного договора. Сторонами 27.03.2014 заключён кредитный договор N*.

Договор заключён между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 27.03.2014, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Ответчиком по поручению истца на открытый на его имя счет перечислены *. При этом истец, подписывая заявление от 27.03.2014, согласился, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора будут являться действия ответчика по открытию ему банковского счета.

Истец не отрицает, что денежные средства в сумме *. зачислены ответчиком на его счет.

Согласно п.2.10 Условий по потребительским кредитам, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - погашение задолженности по процентам по договору (уплата просроченных процентов); во вторую очередь - погашение задолженности по основному долгу (уплата просроченного основного долга); в третью очередь - уплата неустойки, подлежащей уплате по договору; в четвертую очередь - уплата процентов, начисленных за текущий период платежей по договору (процентов, которые не являются просроченными и которые подлежат оплате в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с Графиком платежей, а в случае выставления заключительного требования - в дату оплаты заключительного требования; в пятую очередь - погашение суммы основного долга за текущий период платежей по договору (сумма основного долга, которая не является просроченной и которая подлежит плановому погашению в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей; в шестую очередь - погашение суммы основного долга (суммы возврата), которую заемщик досрочно возвращает в порядке и на условиях, установленных разделом 5 Условий; в седьмую очередь - погашение суммы основного долга, которая подлежит возврату в дату оплаты заключительного требования; в восьмую очередь - уплата просроченной комиссии за услугу; в девятую очередь - уплата начисленной комиссии за услугу; в десятую очередь - уплата начисленных комиссий за РКО, при этом списание со счета сумм Комиссий за РКО производится в календарной очередности с учетом даты их начисления Банком.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 166, 319, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Метюшкина А.А. не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что п.2.10 Условий предоставления потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N112815674 от 27.03.2014 не противоречит положениями ст.319 ГК РФ, а наличие дополнительной ответственности заемщика за нарушение обязательств по погашению задолженности перед банком, не противоречит ст.330 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Метюшкина А.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Метюшина А.А. о том, что оспариваемые им условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и являются недействительными, - фактически повторяют доводы, изложенные им в исковом заявлении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Так, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С приведенными условиями, с содержанием которых истец был ознакомлен и согласен при подписании заявления, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судом правильно установлено, что порядок списания денежных средств, предусмотренный п.2.10 Условий не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания данных условий договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: