Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9273/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мужикановой Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Мужикановой * в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать *,

установила:

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Мужикановой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 20.11.2013 между сторонами был заключен кредитный договор. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, Банком в соответствии с условиями заключенного договора была сформирована и направлена в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору.

Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Данилов В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Мужиканова Л.В. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Мужикановой Л.В. был заключен кредитный договор N*. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 20.11.2013, Условиях по кредитам "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с заявлением от 20.11.2013 ответчик просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента, в безналичном порядке перечислить со счета в пользу указанных ею организацией суммы денежных средств.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, 20.11.2013 истец открыл ответчику банковский счет, 20.11.2013 перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно * руб.

Таким образом, Мужикановой Л.В. в соответствии с кредитным договором N* был предоставлен кредит в размере * руб. со сроком 1826 дней с процентной ставкой 36% годовых.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами.

Поскольку ответчик нарушала условия договора, погашение задолженности не осуществляла, у нее образовалась задолженность перед истцом в размере *

Доказательств, свидетельствующих о погашении Мужикановой Л.В. задолженности, в материалах дела не имеется.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Мужикановой Л.В. своих обязательств по договору с истцом и взыскании с нее в пользу истца задолженности в общем размере *

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, не знала о нахождении данного гражданского дела в производстве суда, копию искового заявления не получала, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Мужиканова Л.В. вызывалась в суд по месту ее постоянного проживания и регистрации по адресу: *. Однако, конверт вернулся обратно в суд с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д.*).

Тот факт, что Мужиканова Л.В. не получала повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда указан неправильный номер гражданского дела, основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения не является, поскольку является опиской и может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: