Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-9277/16

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ "Зеленая зона" - Черных М.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Петровой Т.Н. к СНТ "Зеленая зона" об обязании предоставить заключение о расположении объекта недвижимого имущества, - удовлетворить.

Обязать СНТ "Зеленая зона" предоставить Петровой Т.Н. заключение о расположении объекта недвижимого имущества в пределах границ *** земельного участка.

Решение должно быть исполнено СНТ "Зеленая зона" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с СНТ "Зеленая зона" в пользу Петровой Т.Н. судебные расходы в размере *** руб.,

установила:

истец Петрова Т.Н. обратилась в суд с иском, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, к СНТ "Зеленая зона" об обязании предоставить заключение о расположении объекта недвижимого имущества на земельном участке N ***, а также взыскании судебных расходов в размере *** рублей на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что, являясь членом СНТ "Зелена зона", она неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о выдаче ей заключения правления, подтверждающего, что созданный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ участка N ***, находящегося в её пользовании. Данное заключение необходимо для регистрации права собственности истца на объект недвижимого имущества.

Истец и её представитель - в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СНТ "Зеленая зона" - в судебное заседание представитель не явился, извещен о дне слушания дела. Представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика СНТ "Зеленая зона" - Креденцовой Т.Н. и Черных М.Н., возражения истца Петровой Т.Н. и её представителя Кульчицкого М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2014 года Петрова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении заключения правления СНТ "Зеленая зона" о расположении объекта недвижимого имущества, созданного истцом в пределах границ земельного участка N ***.

Ответ на данное письменное обращение, а также многочисленные устные обращения, - Петрова Т.Н. от ответчика не получила.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ, приведя п. 1 ст. 196, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 18, подп. 19 п. 3 ст. 22, п. 4 ст. 28, п. 5 ст. 39 Федерального Закона от 15.04.1998  N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения Устава СНТ "Зелена зона", руководствуясь ч. 1 ст. 3, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, - суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Петрова Т.Н. является членом СНТ "Зеленая зона", а потому, обладает правом на получение означенного заключения.

Приходя к такому выводу, применив положения ст. 61 ГПК РФ, - суд принял во внимание установленные апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 20 августа 2015 года обстоятельства по гражданскому делу по иску Ждановой А.Г. к СНТ "Зеленая зона" об обязании принять в члены СНТ и переводе на её имя земельного участка N ***, полагая, что данным, вступившим в законную силу, судебным актом доподлинно установлено, что Петрова Т.Н. является членом СНТ "Зеленая зона".

Вместе с тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а потому решение суда подлежит отмене, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Так, из материалов настоящего дела следует, что истец являлась членом СНТ "Зеленая зона", что не оспаривалось сторонами.

Решением общего собрания СНТ "Зеленая зона" от 06 марта 2010 года, протокол N 1, - Петрова Т.Н. исключена из членов СНТ.

При этом из данного решения следует, что истец являлась пользователем участков N *** и N *** (л.д. 147).

Указанное решение, равно как и протокол N 1 общего собрания уполномоченных СНТ "Зеленая зона", избранных членами СНТ "Зеленая зона" на общем отчетно-выборном собрании членов СНТ "Зеленая зона" 12.12.2009 (протокол N 5), - не отменены, недействительными не признаны.

Доводы истца, с которыми суд первой инстанции согласился, о том, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ждановой А.Г. к СНТ "Зеленая зона" об обязании принять в члены СНТ и переводе на её имя земельного участка N ***, доподлинно установлено, что Петрова Т.Н. является членом СНТ "Зеленая зона", - судебная коллегия отвергает. В рамках рассмотрения дела по иску Ждановой А.Г. вопрос о членстве Петровой Т.Н. не разрешался, предметом судебного разбирательства не являлся, т.к. судом рассматривались другие исковые требования иного - нежели Петрова Т.Н. - лица, предъявленные к СНТ "Зеленая зона", а именно: об обязании принять Жданову А.Г. в члены СНТ и переводе на её имя земельного участка N ***. В рамках рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств о членстве Петровой Т.Н. в СНТ "Зеленая зона" судебными органами не устанавливалось.

Более того, поскольку решение общего собрания СНТ "Зеленая зона" от 06 марта 2010 года, оформленное протоколом N 1 общего собрания уполномоченных СНТ "Зеленая зона", избранных членами СНТ "Зеленая зона" на общем отчетно-выборном собрании членов СНТ "Зеленая зона" 12.12.2009 (протокол N 5), об исключении Петровой Т.Н. из членов СНТ, не отменено, недействительным не признано, равно как и сам протокол N 1, - постольку не имеют правового значения изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии суждения о членстве Петровой Т.Н. в СТН "Зеленая зона".

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что до настоящего времени истец является членом СНТ "Зеленая зона", - несостоятельны.

Между тем, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), - членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан и права на земельный участок не должны рассматриваться как единый и неразделимый комплекс прав, поскольку Федеральный Закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" допускает владение и пользование садовым земельным участком в индивидуальном порядке лицом, не являющимся членом садоводческого товарищества. При рассмотрении данной категории дел судам необходимо исследовать и оценивать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении некоммерческими объединениями правил прекращения прав граждан на пользование земельными участками, расположенными в них.

Как следует из указанного решения общего собрания СНТ "Зеленая зона" от 06 марта 2010 года, - вопрос о прекращении права пользования Петровой Т.Н. на повестке для об исключении её из членов СНТ "Зеленая зона" не стоял и не разрешался.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судебная коллегия, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика, принимая во внимание предмет и основания иска Петровой Т.Н., в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, приобщила представленные сторонами дополнительные доказательства, которые они были лишены представить в суд первой инстанции.

Так, из представленных стороной истца "Ген.плана Садово-огородного товарищества "Зеленая зона" и "Ситуационного плана СНТ "Зелена зона", фотографий, заявления от 02.05.2012, уведомления от 12.05.2012, акта от 20.03.2016, равно как представленных стороной ответчика кадастрового паспорта на нежилое здание, год ввода в эксплуатацию - 2013; адрес: ***, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями, а также схемы распределения земельных участков в СНТ "Зеленая зона", - следует, что между сторонами имеется спор о наличии у истца права пользования земельным участком N 841.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представляла декларацию об объекте недвижимости и иные письменные доказательства в обоснование своих доводов о том, что она длительный период времени является пользователем земельного участка N ***, на котором расположено созданное за счет её личных средств строение.

Именно в целях государственной регистрации права на данное строение истец обратилась в суд с означенными исковыми требованиями.

Однако из кадастрового паспорта на здание следует, что на земельном участке N ***, расположенном по адресу: ***.

Более того, согласно сведениям ЕГРП, приобщенным коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - с 30.08.2013 года имеется запись регистрации права собственности на объект недвижимости в виде нежилого помещения - хозяйственное строение, которое расположено по адресу: ***, согласно которой собственником данного недвижимого имущества с 30.08.2013 являлась ***, с 16.11.2015 - является *** (л.д. 189-190).

Тем не менее, из приобщенных коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, сведений ЕГРП, - запись о праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Некрасовка, СНТ "Зелена зона", участок *** - отсутствует (л.д. 182).

При таких обстоятельствах, ввиду наличия между сторонами спора о праве пользования Петровой Т.Н. земельным участком N ***, принимая во внимание позицию истца о том, что на территории СНТ "Зеленая зона" нумерация земельных участков её членов и пользователей хаотична, дублируется; учитывая наличие регистрации в ЕГРП записи на недвижимое имущество на иное лицо, которое стороной по данному делу не является, - коллегия пришла к выводу, что для возложения на ответчика обязанности по предоставлению Петровой Т.Н. заключения о расположении объекта недвижимого имущества, созданного истцом за счет личных средств, на земельном участке N *** не имеется оснований.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, которой выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку без разрешения такого юридически значимого обстоятельства, как отсутствие или наличие у истца права пользования земельным участком N ***, - не представляется возможным возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцу заключения о констатации сведений по расположению объекта недвижимого имущества, возведенного истцом за счет личных средств на земельном участке N ***, равно как изложении этих сведений в соответствующем заключении.

Следовательно, согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, - оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей у коллегии не имеется оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петровой Т.Н. к СНТ "Зеленая зона" об обязании предоставить заключение о расположении объекта недвижимого имущества на земельном участке N ***, взыскании судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: