Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9301/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Назаровой В.С. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Синельникова М*Е* к Назаровой В*С* о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, - удовлетворить.

Признать Назарову В*С* утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Назаровой В*С* с регистрационного учета по адресу: ***.

установила:

Истец Синельников М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Назаровой В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора социального найма от 19 апреля 2004 года. Вместе с истцом в спорной квартире с 2004 года зарегистрирована Назарова B.C. как член семьи нанимателя. *** года брак между сторонами расторгнут на основании совместного заявления N ***, о чем *** отделом ЗАГС города Москвы составлена актовая запись о расторжении брака N *** от *** года. *** года между истцом и ответчиком заключен брачный договор, согласно которому Синельников М.Е. предоставляет Назаровой B.C. в период брака право пользования спорным жилым помещением (проживания с правом регистрации постоянного места жительства - прописки). В случае расторжения брака право пользования жильем у Назаровой B.C. прекращается, и в течение трехдневного срока она обязана освободить указанное жилье, прекратив в установленном порядке регистрацию по указанному адресу своего постоянного места жительства. В связи с тем, что ответчик не проживает в спорной квартире, не является членом семьи истца, брак с ней расторгнут в 2004 году, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании Назаровой B.C. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета.

Истец Синельников М.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Синельникова М.Е. по доверенности Калинина К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Назарова B.C. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОУФМС по району *** города Москвы, ГБУ МФЦ района *** города Москвы, ГУП города Москвы ДЕЗ района ***, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Назарова В.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Синельникова М.Е. по доверенности Замогильнову И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Синельников М.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: ***, является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 19 апреля 2004 года.

Вместе с истцом в спорной квартире с 2004 года зарегистрирована ответчик Назарова B.C., *** года рождения, как член семьи нанимателя.

*** года брак между Синельниковым М.Е. и Назаровой B.C. расторгнут на основании совместного заявления N ***, о чем *** отделом ЗАГС города Москвы составлена актовая запись о расторжении брака N *** от *** года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Исходя из п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей по договору социального найма, по сути, расторгает договор в этой части.

Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом показаний свидетелей Р*, Ш*, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

При этом суд исходил из того, что ответчик Назарова B.C. длительное время не проживает в спорной квартире, истец не чинит ей препятствий во вселении, сама она не предпринимала попыток во вселении в спорную квартиру, личных вещей в спорном помещении не имеет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, доказательств в подтверждение обратного ответчиком суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее дело, в связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку не проживает по адресу регистрации, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку лицо, добросовестно осуществляющее свои права и обязанности, в случае своего отсутствия по адресу регистрации должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчика, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства исполнил надлежащим образом.

Доводы Назаровой В.С. о том, что она не отказывалась от исполнения договора социального найма и несла бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, основанием для отмены решения, при установленных судом обстоятельствах добровольного выезда Назаровой В.С. из жилого помещения на постоянной основе, служить не могут.

Доводы ответчика о том, суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей Р* и Ш*, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доводы ответчика, что показания свидетелей являются надуманными, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаровой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: