Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9308/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре СА.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя СП ООО "Сахалин-Саппоро" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Восстановить ответчикам *** и *** пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2256/15 по иску СП ООО "Сахалин-Саппоро" к *** и *** о возмещении ущерба.

В удовлетворении заявления ответчика *** о приостановлении исполнительного производства ***-ИП по гражданскому делу N 2-2256/15 по иску СП ООО "Сахалин-Саппоро" к *** и *** о возмещении ущерба - отказать.

В удовлетворении заявления ответчика *** о приостановлении исполнительного производства ***-ИП по гражданскому делу N 2-2256/15 по иску СП ООО "Сахалин-Саппоро" к *** и *** о возмещении ущерба - отказать.

установила:

21 мая 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску СП ООО "Сахалин-Саппоро" к *** и *** о возмещении ущерба.

05.10.2015 года ***, 13.10.2015 года *** поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Также ответчики подали заявления о приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель СП ООО "Сахалин-Саппоро", указывая на нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представители СП ООО "Сахалин-Саппоро" по доверенности *** и ***, которые доводы частной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик *** и ее представитель Жарова Ж.С., которые с определением суда согласны.

В заседание судебной коллегии ответчик *** не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года исковые требования ООО СП "Сахалин-Саппоро" к ***, *** о возмещении ущерба - удовлетворены.

05.10.2015 года ***, 13.10.2015 года *** поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление *** и *** о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными и этот срок подлежит восстановлению.

Разрешая заявления *** и *** о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Закон предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 39 указанного закона).

Согласно п. 2 ч. 2 статьи 39 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, судом взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N ***-ИП и N ***-ИП в отношении должников *** и ***.

Отказывая в заявлении ответчиков о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства в случае обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СП ООО "Сахалин- Саппоро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи