Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9337/16

18 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца Ворониной С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ворониной Светланы Викторовны о пересмотре решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2974/2014 по иску Ворониной С. В. к ПК ГСК -13 о выделе доли в натуре - отказать.

установила

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, вступившим в законную силу 22 августа 2014 года, Ворониной С.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований к ПК ГСК -13 о выделе доли в натуре.

28 сентября 2015 года Воронина С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 04 июня 2014 года по новым обстоятельствам, в связи с принятием 23 июня 2015 года Пленумом Верховного Суда РФ Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

В судебном заседании в суде первой инстанции Воронина С.В. заявление поддержала.

Представитель ответчика ПК ГСК -13 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и удовлетворении требований ее заявления просит Воронина С.В. по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положением ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления Ворониной С.В., суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по новым обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, поскольку приведенные Ворониной С.В. в заявлении от 28 сентября 2015 года обстоятельства, не являются новыми по смыслу ст. 392 ГПК РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда при разрешении исковых требований Ворониной С.В., и переоценке установленных судом обстоятельств дела, ввиду чего обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении от 28 сентября 2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы Ворониной С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ворониной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: