Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9414/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре СА.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика *** на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления *** об отзыве исполнительного листа ФС N 003539137, ФС N 003539235, выданных 09.09.2015 г. на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-2256/2015 по иску СП ООО "Сахалин-Саппоро" к ***, *** о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования СП ООО "Сахали-Саппоро" к ***, *** о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.

*** обратилась в суд с заявлением, в котором просила отозвать исполнительные листы, выданные на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, в связи с тем, что на момент их выдачи решение суда не вступило в законную силу, а потому в силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ являются ничтожными и подлежат отзыву.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик ***, указывая на нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик *** и ее представитель ***, доводы частной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явились представители СП ООО "Сахалин-Саппоро" по доверенности *** и ***, которые с определением суда согласны.

Ответчик *** в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года исковые требования СП ООО "Сахали-Саппоро" к ***, *** о возмещении ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворены частично.

23.06.2015 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

02.09.2015 года и 09.09.2015 года представителю СП ООО "Сахали-Саппоро" выданы исполнительные листы ФС N 003539137, ФС N 003539235 на основании которых 16.09.2015 года возбуждены исполнительные производства N ***-ИП и N ***-ИП.

05.10.2015 года ответчиками *** и ***поданы апелляционные жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 года.

Отказывая *** в удовлетворении заявления об отзыве исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы ФС N 00359137, ФС N 003539235 были выданы судом после вступления решения суда в законную силу, процессуальный срок на обжалование решения суда восстановлен судом лишь 11.12.2015 года, в связи с чем правомерно признал, что в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу, исполнительные листы отзыву не подлежат.

При этом суд учел, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N ***-ИП и N ***-ИП отказано. Указанное определение ответчиками не обжаловалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи