Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-9422/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Матвеевой Л.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

В иске Матвеевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Лиминой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

установила:

Матвеева Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лиминой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что является собственником части здания площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***. В перечень помещений, составляющих указанную часть здания, входит помещение площадью *** кв.м., обозначенное в поэтажном плате литерой "***". Ссылаясь на использование ответчиком без каких-либо установленных законом или правовыми актами оснований указанного помещения, а также требования ст.ст.209, 301 ГК РФ, истец просила суд истребовать от ответчика указанное выше помещение.

Истец Матвеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель по доверенности в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лимина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Матвеева Л.Н.

В заседание судебной коллегии истец Матвеева Л.Н., а также ответчик индивидуальный предприниматель Лимина Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Матвеева Л.Н. является собственником части здания, расположенного по адресу: ***, размером *** кв.м, с кадастровым номером ***.

Согласно поэтажному плану и экспликации в состав указанного помещения входит коридор площадью *** кв.м., обозначенный на поэтажном плате литерой "***".

Согласно постановлению МВД России по району *** об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2015 года, Лимина Е.К. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: ***, однако, в каком именно помещении по указанному адресу ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в постановлении не указано, при этом указано, что истец обратилась в отдел МВД России по району *** с заявлением о проверке предпринимательской деятельности ответчика, а не о нарушении права собственности.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно требованиям ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что доказательств в подтверждение нарушения ответчиком прав Матвеевой Л.Н., а именно использования ответчиком помещения коридора, обозначенного литерой "***", истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: