Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-9423/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Горелова В.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

В пересмотре решения Люблинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2001 года по иску Горелова В*В* к Департаменту муниципального жилья г.Москвы об обязании заключения договора социального найма, по вновь открывшимся обстоятельствам Горелову В*В* отказать.

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2001 года в удовлетворении исковых требований Горелова В.В. к Департаменту муниципального жилья г.Москвы об обязании заключения договора социального найма отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 28 ноября 2001 года.

Горелов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства ответ Департамента городского имущества г.Москвы N *** от 22 сентября 2015 года, в соответствии с которым квартира по адресу: ***, не относится к государственному жилищному фонду города Москвы.

Горелов В.В. в судебное заседание явился, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, полагая обстоятельства указанные в нем существенными для рассмотрения дела.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Горелов В.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии Горелов В.В., а также представитель Департамента городского имущества г.Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающим образом перечислены в ст. 392 ГПК РФ и к таковым отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изложенные в заявлении Гореловым В.В. доводы о том, что квартира по адресу: ***, не относится к государственному жилищному фонду города Москвы, не являются основанием для пересмотра решения суда, поскольку данные обстоятельства во время рассмотрения дела, при вынесении решения были известны заявителю и суду.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств и не содержат оснований для отмены правильного по существу определения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Горелова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: