Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9428/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Сальникова С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сальникова С*А* к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сальникова С*А* денежные средства в сумме 1 000 100 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате на представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные услуги 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Сальникова С*А* передать годные остатки автомобиля *** VIN *** в собственность ООО СК "ВТБ Страхование".

установила:

Сальников С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств по договору страхования. Требования мотивированны тем, что в результате произошедшего 08 декабря 2013 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Сальников С.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование", где был застрахован автомобиль, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Истец обратился в ООО "***", согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа *** руб. *** коп., с учетом износа - *** руб. *** коп.

Уточнив исковые требования Сальников С.А. просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере 1100000 руб., неустойку в размере 1100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1200 руб., сумму излишне начисленного транспортного налога в размере 52000 руб., расходы на представителя в размере 41000 руб., а также штраф в пользу потребителя.

Истец Сальников С.А., а также его представитель по доверенности Егорочкина Н.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Суханова Е.С. в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать, пояснила, что официально автомобиль истца не был передан ответчику как годные остатки, а также просила снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ГИБДД г.Москвы явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Сальников С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сальникова С.А., его представителя Егорочкиной Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РР по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Сальниковым С.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" 28 января 2013 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, на страховую сумму *** руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2013 года, автомобилю истца "***", государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала, указав, что истец не предоставил справку по Ф-154.

Сальников С.А. обратился в ООО "***", согласно экспертного заключения, подготовленного данным обществом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа *** руб. *** коп.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, а её выполнение поручено экспертам ООО "П***".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "П***", стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа - *** руб., с учетом износа - *** руб., доаварийная стоимость - *** руб., восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет *** руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, приняв за основу экспертное заключение ООО "П***", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 1000100 руб. При этом суд обязал истца передать годные остатки автомобиля в собственность ООО СК "ВТБ Страхование".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении и, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика неустойку, уменьшив её размер с учетом положений ст.333 ГК до 200000 руб., посчитав его соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф, уменьшив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сальникова С.А. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб. 00 коп.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, приняв во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объем выполненной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом размера взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, ввиду отсутствия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки и штрафа, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.

Утверждения истца о невозможности снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ основаны на неправильном применении норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортного налога, также подлежат отклонению. По мнению судебной коллегии, уплата транспортного налога в рассматриваемом случае не может быть отнесена к убыткам в смысле ст.15 ГК РФ и как следствие подлежащим возмещению ответчиком. Обязанность по уплате транспортного налога лежит на истце независимо от того используется последним автомобиль или нет, в связи с чем причинно-следственной связи между несением данного вида расходов и невыполнением страховой компанией обязательств, вытекающих из договора страхования, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности снижения компенсации юридических услуг являются несостоятельными, поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом определен исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, фактического объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, и судебная коллегия с ним согласна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сальникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: