Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9444/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Маликовой М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Врндич И*Е* к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Врндич И*Е* неустойку в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 155000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3490 руб., а всего 468490 (четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4360 (четыре тысячи триста шестьдесят) руб.

установила:

Истец Врндич И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., убытков в размере 598 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца, госпошлины в размере 3 490 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Мортон-Юг" и Врндич И.Е. 06 января 2013 года, по условиям которого ответчик обязался предать истцу объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. По состоянию на 10 августа 2015 года ответчик своих обязательств по указанному договору перед Врндич И.Е. не исполнил.

Истец Врндич И.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Соломина Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Мортон-Юг" по доверенности Маликова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая заявленный размер требований несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных судом неустойки и штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Маликова М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Врндич И.Е. по доверенности Соломиной Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 января 2013 года между Врндич И.Е. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого ответчик обязан передать трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью *** кв.м. в *** секции на *** этаже, номер квартиры на площадке ***, расположенную по адресу ***. Цена квартиры по условиям договора составляет *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2014 года.

Обязательства Врндич И.Е. по оплате доли участия по договору N*** от 06 января 2013 года исполнены в полном объеме.

По состоянию на 10 августа 2015 года передаточный акт между ООО "Мортон-Юг" и Врндич И.Е. не подписан.

09 июля 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушением сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу Врндич И.Е. неустойку за просрочку передачи квартиры, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца и штраф в размере 155 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Мортон-Юг" убытков, связанных с арендой Врндич И.Е. жилья на период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимость несения данных убытков истцом не подтверждена, то есть отсутствует причинно-следственная связь между нарушением обязательств по договору ответчиком и оплатой арендного жилья истцом.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4360 руб.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, а также период просрочки, и посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 300000 рублей.

Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о снижении размера взыскиваемого штрафа согласно ст.333 ГК РФ, на правильность постановленного по делу решения повлиять не может. Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ не имеется, не было их и на дату вынесения решения. Размер взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Маликовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: