Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9448/16

16 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ГКУ "ИС района Рязанский" - Лайшевой А.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым по делу N 2-1238/14 по иску Павловой Л.Н. к Департаменту капитального ремонта города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", ГУП города Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Рязанский", ООО "АТЮС" о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения некачественного капитального ремонта, обязании заменить инженерные системы водоснабжения, взыскании расходов на установку пластиковых окон, взыскании денежной компенсации морального вреда, -произведена замена должника ГУП города Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Рязанский" на ГКУ города Москвы "Инженерная служба района "Рязанский",

установила:

вступившим в законную силу 12.12.2014 решением Басманного районного суда города Москвы от 04.09.2014 частично удовлетворены исковые требования Павловой Л.Н. к Департаменту капитального ремонта города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", ГУП города Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Рязанский", ООО "АТЮС" о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения некачественного капитального ремонта, обязании заменить инженерные системы водоснабжения, взыскании расходов на установку пластиковых окон, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Павлова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о замене должника - ГУП города Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Рязанский" на его правопреемника, поскольку ГУП города Москвы Дирекции Единого Заказчика реорганизовано путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы, т.е. должник ГУП города Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Рязанский" должен быть заменен правопреемником - ГКУ города Москвы "Инженерная служба района "Рязанский".

Представитель Павловой Л.Н. - Крыжановская О.А. - в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить.

Представитель Департамента капитального ремонта города Москвы - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Представители ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", ООО "АТЮС" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель ГКУ "ИС района Рязанский" - Лайшева А.М. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Приведя п.п. 1 Постановления Правительства Москвы N 672-ПП от 10.10.2013 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП", - суд обоснованно допустил замену должника ГУП города Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Рязанский" на ГКУ города Москвы "Инженерная служба района "Рязанский".

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия исходит из того, что понятие ликвидации юридических лиц необходимо разделять от понятия реорганизации юридических лиц как их прекращении с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Реорганизация в зависимости от ее формы может являться основанием возникновения или прекращения одного или нескольких юридических лиц. Существует пять форм реорганизации - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта не произошло перехода прав и обязанностей от должника в пользу ГБУ "Жилищник Рязанского района"; принимая во внимание, что означенным Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП определена передача прав и обязанностей от ГУП города Москвы Дирекция Единого Заказчика района "Рязанский" в пользу ГБУ "Жилищник Рязанского района" лишь в 2016 году, т.е. фактически она не состоялась на период вынесения судом первой инстанции определения от 18.05.2015; учитывая, что распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 12.05.2015 N 228 установлены организационные мероприятия при создании ГБУ "Жилищник" районов в 2016 году, - то по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу определения.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о создании ГБУ "Жилищник Рязанского района" на дату вынесения состоявшегося по делу определения.

При таком положении, в настоящее время сторона не лишена права на обращение в суд с заявлением о разрешении такого процессуального вопроса как допуск в качестве правопреемника должника - ГБУ "Жилищник Рязанского района".

Следовательно, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ГКУ "ИС района Рязанский" - Лайшевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: