Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9463/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пастуховой Т.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Пастуховой * в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 28.06.2013: *., из которых основной долг - *., проценты по срочному основному долгу - *., проценты по просроченному основному долгу - *., а также госпошлину в размере *.,

установила:

Истец ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к Пастуховой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 28.06.2013 ответчик обратилась к истцу с заявлением-офертой на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключение договора банковского счета. Ответчик просила предоставить денежные средства в размере *. по ставке 25,50 % годовых на срок до 28.06.2018. Рассмотрев заявление, истец предоставил ответчику кредит в размере *. по ставке 24,50 % годовых на срок до 28.06.2018. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.11.2014 составила *. Истец просил взыскать с ответчика *., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме *.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пастухова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Пастухова Т.П. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2013 года ответчик обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением-офертой на получение кредита по продукту "Стандарт" и заключение договора банковского счета, просила предоставить денежные средства в размере *. по ставке 25,50 % годовых на срок до 28.16.2018.

Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику кредита в размере *. по ставке 24,50% годовых на срок до 28.06.2018. Полная стоимость кредита составил 28,69% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик должна была ежемесячно вносить в счет погашения задолженности * руб. Однако ответчик Пастухова Т.П. принятые на себя обязательства не выполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 ноября 2014 года составила *.

Доказательств, свидетельствующих о погашении Пастуховой Т.П. задолженности, в материалах дела не имеется.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 161, 309, 310, 420, 421, 434, 438, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Пастуховой Т.П. своих обязательств по договору и взыскании с нее в пользу истца задолженности в общем размере *. из которых: основной долг - *., проценты по срочному основному долгу - *., проценты по просроченному основному долгу *.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении исковых требований ОАО "МДМ Банк", судом не были учтены положения ст.319 ГК РФ, соглашение, достигнутое между сторонами устанавливающее очередность погашения платежей, а именно проценты по просроченному основному долгу противоречат ст.319 ГК РФ в связи с чем указанные условия являются ничтожными, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С приведенными условиями, с содержанием которых ответчик была ознакомлена и согласна при подписании заявления, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Пастухова Т.П. является ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции она не заявляла.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: