Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9468/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе Филиной М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Признать Филину *, Осовик * прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: *;

Обязать УФМС России по г.Москве снять Филину *, Осовик * с регистрационного учета по адресу: *,

установила:

Крапивин А.Ю. обратился в суд с иском к Филиной М.Ю., Осовику С.А., УФМС России по Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что ему на основании договора купли-продажи квартиры от 01.07.2005 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Крапивин *, * г.р., собственник; Крапивина *, * г.р., дочь истца; Филина *, * г.р., ответчик по настоящему делу, Осовик *, * г.р., ответчик, сын Филиной М.Ю. Указанное обстоятельство подтверждает выписка из домовой книги N * от 2015 г.

Ответчики Филина М.Ю., Осовик С.А. на протяжении длительного времени, с 2009 года, в квартире по адресу* не проживают, добровольно выехали из квартиры на другое место жительства, коммунальные услуги не оплачивают, совместного хозяйства с истцом не ведут, общего бюджета с истцом не имеют, никаких личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

Истец просит суд прекратить право пользования Филиной М.Ю., Осовика С.А. квартирой, расположенной по адресу: *, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Крапивин А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Деменьева Л.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Филина М.Ю., ее представитель по доверенности Данилов А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Осовик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик, УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Филина М.Ю. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Филиной М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Крапивина А.Ю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.07.2005 г. заключенного между Крапивиным * и Мартьяновым С.В., Крапивину А.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *.

Право собственности Крапивина А.Ю. на квартиру по адресу: * зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк *, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14.07.2005 года. (л.д. *)

Согласно жилищных документов, имеющихся в материалах дела, в квартире по адресу: * состоят на регистрационном учете следующие граждане: Крапивин *, * г.р., Крапивина *, * г.р., Филина *, * г.р., Осовик *, * г.р.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2003 года Рязанским отделом ЗАГС г.Москвы было выдано свидетельство об установлении отцовства, согласно которого Крапивин *, * г.р. признан отцом ребенка Филиной *, родившейся 12 декабря 2003 года в г. Москве у Филиной *, * г.р., с присвоением ребенку фамилия - Крапивина, имени - *, отчества - *, о чем 23 декабря 2003 года составлена запись акта об установлении отцовства N*.

По правилам статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Удовлетворяя исковые требования Крапивина А.Ю., суд проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что право собственности на спорную квартиру было приобретено истцом по возмездной сделке, истец при заключении сделки и позднее брак с ответчиком Филиной М.Ю. не заключал, приобретенная истцом по сделке указанная квартира не является совместно нажитым имуществом, данное имущество является собственностью истца, ответчики с согласия истца были вселены и зарегистрированы в указанной квартире, с 2009 года не проживают в нем, доказательств того, что между истцом и ответчиками Филиной М.Ю., Осовиком С.А. заключалось соглашение о порядке пользования жилым помещением, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец ведет с ответчиками общее хозяйство, что они участвуют в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

Таким образом, учитывая, что право пользования ответчиков спорной квартирой нарушает права собственника указанного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Крапивина А.Ю. о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе Филина М.Ю. в качестве оснований к отмене постановленного решения, указывает на то, что ответчик Осовик С.А. проходит воинскую службу по призыву, а потому в судебное заседание явиться не мог, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его законного права на защиту.

Между тем, судебная коллегия не может принять указанный довод в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку суд заблаговременно как того требует ст.113 ГПК РФ извещал ответчика Осовика С.А. о дате, времени и месте судебного заседания по месту прохождения им воинской службы, ответчик получил судебную повестку, о чем расписался в уведомлении о вручении (л.д.*).

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве либо на участие в деле через представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Осовика С.А., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленные ответчиком в судебном заседании ходатайства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика о том, что указанная квартира приобреталась в том числе на денежные средства ответчика, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: