Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9475/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Гуськова И.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Кастеллари К.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску Гуськова И.В. к Кастеллари К.Г. о признании завещания недействительным.

Отменить принятые обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Гуськова И.В. к Кастеллари К.Г. о признании завещания недействительным, в виде: запрета совершать действия, направленные на изменение, отчуждение и (или) обременение прав в отношении квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ***.

установила:

20 августа 2015 года решением Коптевского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Гуськова И.В. к Кастеллари К.Г. о признании завещания недействительным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Гуськова И.В. - без удовлетворения.

В счёт обеспечения исковых требований Гуськова И.В. определением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по вселению, изменению, отчуждению и/или обременению прав в отношении квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ***.

Ответчик Кастеллари К.С. обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением об отмене принятых мер обеспечения иска.

09 февраля 2016 года Коптевским районным судом г.Москвы вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом не были приняты меры по надлежащему извещению истца о назначении судебного заседания по заявлению ответчика об отмене мер обеспечения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя обеспечительные меры, суд правильно указал на то, что дело по существу рассмотрено, имеется вступившее в законную силу решение, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы истца о том, что суд не известил истца о дате рассмотрения заявления ответчика об отмене мер обеспечения иска опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 18 января 2016 года рассмотрение заявления Кастеллари К.С. об отмене мер обеспечения иска назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 февраля 2016 года, о чем направлены извещения истцу, ответчику и третьему лицу, что подтверждается приобщенной к материалам дела копии извещения сторон и реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. ***).

Извещение о дате рассмотрения заявления ответчика об отмене мер обеспечения иска было направлено истцу со штриховым почтовым идентификатором ***.

Согласно отчету об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором, 30 января 2016 года, то есть своевременно извещение поступило в соответствующее почтовое отделение г. ***, однако вручено адресату не было и в связи с истечением срока хранения возвращено в адрес отправителя (л.д. ***).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах рассмотрение заявления об отмене мер обеспечения иска в отсутствие истца Гуськова И.В. основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены, поскольку их отмена сделает невозможным защиту права истца в кассационном порядке, не могут являться основанием для отмены определения суда от 09 февраля 2016 года, поскольку указанное основание для их сохранения действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гуськова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Родина Т.В. Дело N33-9475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.

при секретаре Фролове А.С.,

Руководствуясь ст. ст. 199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.