Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9496/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Н.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Наш дом" о признании нарушений трудового законодательства при приеме на работу, признании незаконным установления испытательного срока, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Г.Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центр содействия семейному воспитанию "Наш дом" (ГБУ г.Москвы "ЦССВ "Наш дом") в котором с учетом уточнений, просила признать нарушение ответчиком ч.2 ст.67 ТК РФ, ч.2 ст.68 ТК РФ; признать незаконным установление работодателем испытательного срока в трудовых договорах N *** и N ***; восстановить ее на работе в должности ***, как по основному месту работы, так и по внутреннему совмещению в ГБУ ЦССВ "Наш дом"; взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 21.01.2015 г; взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований Г.Н.А. указала, что при приеме на работу ответчиком были нарушения положения ч.2 ст.67 ТК РФ, ч.2 ст.68 ТК РФ, поскольку трудовой договор не был заключен в течение трех дней с момента фактического допущения к работе, работодатель не вправе был устанавливать срок испытания при приеме на работу; при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку уведомление о расторжении трудового договора не вручалось, что является нарушением ч.1 ст.71 ТК РФ.

В судебном заседании истец, ее представитель Вещеникин В.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ г.Москвы "ЦССВ "Наш дом" по доверенностям Залунина Н.Б., Яковлева О.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ГБУ г.Москвы "ЦССВ "Наш дом", в настоящее время в связи с переименованием Государственное бюджетное учреждение г.Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Наш дом" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, по доверенностям Залунину Н.Б., Яковлеву О.И., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31 октября 2014 г Г.Н.А. обратилась к директору ГБУ г.Москвы "ЦСВВ "Наш дом" с заявлением о приеме на работу на должность *** территории "Фили" с 01 ноября 2014 г и с заявлением о приеме на работу на должность *** по внутреннему совместительству на 0,15 ставки с 01 ноября 2014 г.

31 октября 2014 г между ГБУ г.Москвы "ЦССВ "Наш дома" и Г.Н.А. был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Г.Н.А. с 01 ноября 2014 г принимается на работу *** на территории "Фили" по основному месту работы с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. При приеме на работу 31 октября 2014 г Г.Н.А. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о хранении и использовании персональных данных, и получила экземпляр трудового договора, о чем имеется ее подпись в соответствующих графах трудового договора.

31 октября 2014 г ГБУ г.Москвы "ЦСВВ "Наш дом" издан приказ N *** о приеме Г.Н.А. на работу на должность *** с испытательным сроком на 3 месяца на основании трудового договора от 31.10.2014 г N ***. С данным приказом Г.Н.А. была ознакомлена 31 октября 2014 г, о чем имеется ее подпись.

31 октября 2014 г между ГБУ г.Москвы "ЦСВВ "Наш дом" и Г.Н.А. был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Г.Н.А. с 01 ноября 2014 г принимается на работу *** на территории "Фили" по внутреннему совместительству с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. При приеме на работу Г.Н.А. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о хранении и использовании персональных данных, о чем имеется ее подпись.

31 октября 2014 г ГБУ г.Москвы "ЦСВВ "Наш дом" издан приказ N *** о приеме Г.Н.А. на работу на должность *** по внутреннему совместительству на 0,15 ставки с испытательным сроком на 3 месяца на основании трудового договора от 31 октября 2014 г N ***. С данным приказом Г.Н.А. была ознакомлена 31 октября 2014 г, о чем имеется ее подпись.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержанием приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ч.2 ст.68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Разрешая требования Г.Н.А. о нарушении ответчиком положений ч.2 ст.68 ТК РФ, о признании незаконным установление работодателем испытательного срока, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений трудового законодательства при приеме истца на работу, поскольку трудовые договоры были заключены в письменной форме 31 октября 2014 г, в этот же день истец была ознакомлена со всеми локальными актами, связанными с трудовой деятельностью.

С учетом того, что трудовые договоры были заключены в письменной форме, доводы истца о нарушении ответчиком ч.2 ст.67 ТК РФ в силу которой, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, признаны судом несостоятельными.

Условие об испытательном сроке было включено в трудовые договоры по соглашению сторон, что соответствует положениям ст.70 ТК РФ. Истец не относится к категории лиц, перечисленных в ст.70 ТК РФ, которым не может быть установлено испытание при приеме на работу. При указанных обстоятельствах, доводы истца о неправомерности включения в трудовые договоры условий об испытательном сроке, верно признаны судом необоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

27 января 2015 г ГБУ г.Москвы "ЦССВ "Наш дом" издан приказ N *** о прекращении трудового договора с Г.Н.А. от 31.10.2014 г N *** и увольнении работника на основании ч.1 ст.71 ТК РФ.

27 января 2015 г ГБУ г.Москвы "ЦССВ "Наш дом" издан приказ N *** о прекращении трудового договора с Г.Н.А. от 31.10.2014 г N *** и увольнении работника на основании ч.1 ст.71 ТК РФ.

С данными приказами Г.Н.А. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

13 января 2015 г Г.Н.А. была уведомлена об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, установленных трудовым договорами N *** от 31.10.2014 г и N *** от 31.10.2014 г, и увольнении 16 января 2015 г.

13 января 2015 г ГБУ г.Москвы "ЦССВ "Наш дом" составлены акты об отказе от подписания уведомления о прекращении трудовых договоров в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явилось заключение *** С. Е.А. на имя директора ГБУ "ЦССВ "Наш дом" о прохождении испытательного срока *** Г.Н.А. от 12 января 2015 г.

Согласно данному заключению Г.Н.А. за время работы в должности *** с 01.11.2014 г неоднократно нарушала должностную инструкцию и трудовой договор: не может самостоятельно корректировать поведение воспитанников (п.2.5 раздела 2 должностной инструкции - служебная записка старшего воспитателя С. Е.А., воспитателя Х. Л.С. и Г.Н.А.); создает конфликтные ситуации в коллективе (п.2.4.2 раздела 2 коллективного договора - служебная записка младшего воспитателя П. В.Г. и В. И.А., воспитателя Х. Л.С., воспитанника Б. С.); разглашает конфиденциальную информацию о диагнозах воспитанников (п.2.1.7 раздела 2 трудового договора - служебная записка старшего воспитателя); недобросовестно исполняет свои должностные обязанности (п.2.13 раздела 2 должностной инструкции - копия журнала проверки санитарного состояния квартиры N 5 и копия графика работы); применяла непедагогические приемы воздействия на воспитанников (п.2.2 раздела 2 и раздел 4 абзац 3 должностной инструкции - служебная записка воспитателя Х. Л.С., воспитанника Б. С. И Е. В.); отсутствовала на рабочем месте в результате чего не оказала доврачебную помощь, нуждающемуся в этом воспитаннику (п.2.7 должностной инструкции - докладная записка воспитанницы Е.В.).

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и как следствие оплате за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Г.Н.А. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В апелляционной жалобе Г.Н.А. указывает на то, что до начала исполнения трудовых обязанностей, не была ознакомлена с должностной инструкцией и неправильную оценку судом представленных доказательств.

Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явилось заключение о результатах прохождения испытательного срока Г.Н.А., подтверждающее ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении химической экспертизы, о допросе свидетелей не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту протоколов судебных заседаний, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку истцом в соответствии со ст.231 ГПК РФ было реализовано право подачи замечаний на протокол судебного заседания, поданные замечания судом рассмотрены в установленном порядке.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения дела, признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уточняла исковые требования, последнее уточненное заявление было представлено 25 ноября 2015 г, решение по настоящему делу постановлено 25 ноября 2015 г. В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: