Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9529/16

22 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Шишкина Ю.К. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года о возвращении искового заявления,

установила:

28.12.2015 судьей Бутырского районного суда города Москвы принято определение о возвращении искового заявления Шишкина Ю.К. к ГУ - ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела суду.

На указанное определение истцом Шишкиным Ю.К. 05.02.2016 подана частная жалоба, в которой также содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 11.02.2016 заявление Шишкина Ю.К. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28.12.2015 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2016 (л.д. 9), однако указанное заявление судом не рассмотрено, определение по результатам рассмотрения заявления Шишкина Ю.К. в представленных материалах отсутствует, при этом частная жалоба направлена для ее рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока обжалования определения суда судом первой инстанции не рассмотрено, то направленная в суд апелляционной инстанции частная жалоба Шишкина Ю.К. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 28.12.2015 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Шишкина Ю.К. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года о возвращении искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: