Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9531/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Гусейнова Э.З. оглы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гусейнова . к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о признании незаконным бездействия руководителя по истребованию жилых помещений у Департамента городского имущества города Москвы, обязании обеспечить предоставление жилого помещения - отказать,

установила:

Гусейнов Э.З. оглы обратился с иском к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о признании незаконным бездействия руководителя по истребованию жилых помещений у Департамента городского имущества г. Москвы, обязании обеспечить предоставление жилого помещения. В обоснование заявленного иска указал, что он является сотрудником ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" с 02 февраля 1995 года. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N... от 09 апреля 2003 года он был поставлен на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. Исполнение указанного распоряжения, по мнению истца, должно было быть осуществлено после завершения строительства административно-жилищного комплекса, расположенного по адресу: .... Строительство указанного жилого комплекса осуществлялось на основании Распоряжения мэра Москвы N367-РМ от 14 апреля 1998 года. В соответствии с указанным распоряжением, 24% жилой площади подлежали передачи ответчику для предоставления нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам. В дальнейшем, 21 января 2002 года, между ФГУЗ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Москве" и ООО "ПСФ "Крост" был заключен договор N02-1/н на строительство комплекса за счет сил и средств инвестора. Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2010 года N496 - ПП Территориальное управление Роспотребнадзора, как сторона по договору, было заменено на Правительство города Москвы. При этом за Правительством была закреплена обязанность передать 24% жилых помещений для предоставления нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам Управления Роспотребнадзора в городе Москве и ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве". В 2008 году административно-жилищный комплекс, расположенный по адресу: ., был сдан. Согласно протоколу о предварительном распределении площадей, для сотрудников ответчика предоставлялось 53 квартиры. Однако, по неизвестным причинам, квартиры были предоставлены только 22 семьям, остальные квартиры переданы не были. Истец считает, что бездействие руководителя ответчика, выразившееся в не истребовании квартир для своих сотрудников, нарушает его права на получение им жилой площади как очередника по месту работы, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Гусейнов Э.З. оглы в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика - Бухарев А.Ф., Негрий Н.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, указывали, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет полномочий на принятие решений и осуществление действий, о которых просит истец.

Третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что семья истца является очередником предприятия, оснований для предоставления жилой площади из жилищного фонда г. Москвы не имеется.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в отзыве на иск указало, что исковые требования заявлены к ответчику, не наделенному полномочиями на совершение действий, о которых просит истец.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гусейнов Э.З. оглы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Гусейнова Э.З. оглы, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" - Бухарева А.Ф., Негрий Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 09 апреля 2003 года утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Центральном административном округе о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 496-ПП от 15 июня 2010 года "О мерах по завершению реализации проекта строительства административно-жилищного комплекса по адресу: ул.Фотиевой, вл.6", Правительство Москвы включено стороной по Договору взамен управления (п. 2 Постановления).

Пунктом 3 Постановления внесены изменения в распоряжение Мэра Москвы от 14 апреля 1998 г. N 367-РМ "О строительстве административно-жилищного комплекса для Службы санитарно-эпидемиологического надзора города Москвы на территории Юго-Западного административного округа", а именно: по жилой части (п. 6.1.1., 6.1.2.) 30% - в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в том числе: 6% на цели переселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 24% для обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве"; 70% - в собственность инвестора ООО "ПСФ "Крост".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гусейнова Э.З. оглы о признании незаконным бездействия руководителя ответчика по истребованию жилых помещений у Департамента городского имущества города Москвы. Суд, руководствуясь ст. 30 ЖК РСФСР (в редакции на момент принятия решения), ст. 55 ЖК РФ, ст.ст.4, 5 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 (ред. от 02.07.2014) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", пришел к обоснованному выводу о том, что собственником жилых помещений, согласно условиям договора, Распоряжению Мэра Москвы от 14 апреля 1998 года N3 67-РМ, предназначенных для предоставления нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", является субъект Российской Федерации - город Москва, который вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Требования истца в этой части представляют собой требования о понуждении ответчика к совершению действий по оспариванию (признанию за ответчиком) права собственности на жилые помещения, переданные субъекту Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что на сегодняшний момент ответчик не является непосредственным участником правоотношений по вопросу исполнения Распоряжения Мэра Москвы от 14 апреля1998 года N367-РМ в части приобретения прав собственности на жилые помещения в доме, расположенном по адресу: ., не обладает правом собственности на данные жилые помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия руководителя ответчика по истребованию жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика обеспечить предоставление истцу жилого помещения, суд также обоснованно указал на то, что в соответствии с действующим законодательством вопрос о принятии решения о предоставлении истцу жилого помещения, как лицу, ранее признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, относится к компетенции соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, а не ответчика.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы истца основанием для отмены решения суда не являются. Доводы жалобы сводятся к изложению оснований предъявления в суд указанных требований, они основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: