Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9536/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Иванова А.В., Ивановой Р.Т., Иванова С.А., Ивановой Л.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова . к Хаустовой (Ивановой) . о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город ., обязании УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета, - отказать,

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Ивановой Н.И. (после расторжения брака, фамилия изменена на Хаустову) о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что с 17 ноября 2007 года он состоял в браке с Ивановой Н.И., 30 июня 2014 года брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново-Центральное города Москвы. В квартиру по адресу: ..., Иванова Н.И. была вселена в качестве члена семьи нанимателя - Иванова А.В. В вышеуказанной квартире зарегистрированы его родители Иванов А.В., Иванова Р.Т., семья его брата Иванова С.А. - его супруга Иванова Л.С., их дочь Иванова Ю.С., а также истец, его дочь Иванова С.В. и его бывшая супруга Иванова Н.И. В квартире постоянно проживают все вышеперечисленные лица кроме Ивановой Н.И., которая еще в процессе расторжения брака добровольно покинула спорное жилое помещение и больше в него не возвращалась. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя нанимателя, соглашения об оплате коммунальных платежей с ответчиком не достигнуто, личных вещей ответчика в квартире не имеется, ответчик выехала добровольно, так как приняла решение создать новую семью. Иванова Н.И. проживала в квартире по адресу: ..., с 17 ноября 2007 года по май 2014 года, после указанного времени она переехала по неизвестному истцу адресу. С мая 2014 года прекращено ведение общего хозяйства, отсутствует общий бюджет, а выезд Ивановой Н.И. на другое место жительства свидетельствует о добровольном прекращении права пользования квартирой. Нарушение права пользования состоит в том, что фактически Иванова Н.И. не пользуется жилым помещением по назначению - она в нем не проживает, не несет солидарной ответственности по оплате жилого помещения, не участвует в его текущем ремонте, расторгнув брак с истцом, более не является членом семьи нанимателя. Полагал, что Хаустова Н.И. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении, что является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Истец Иванов В.А. и его представитель Ковалева Н.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец Иванов В.А. пояснил в судебном заседании, что с 23 на 24 июня 2014 года произошел выезд ответчика из спорной квартиры в связи с произошедшим между ним и ответчиком конфликтом на почве измены. После этого, ответчик была в квартире около трех раз, ее посещение носило гостевой характер. Личных вещей ответчика в квартире нет. ЖКУ оплачивают родители.

Ответчик Хаустова (Иванова) Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, на почве произошедшего конфликта в ночное время с 29 на 30 июня 2014 года между ней и Ивановым В.А., в ходе которого, истец, находясь в нетрезвом состоянии, выбрасывал из окна квартиры ее вещи. В связи с этим, она была вынуждена съехать из данной квартиры и снимать жилье вместе с ребенком. Через месяц у нее заканчивается срок действия договора аренды жилого помещения, жить ей более негде, в связи с чем она намеревается вернуться в спорное жилое помещение. В квартире остались ее личные вещи: тапочки, средства личной гигиены, ночная сменная одежда, вещи ребенка, детская кроватка. Лично она сама свои вещи из квартиры не вывозила, их ей привез истец без спроса. Истец, угрожал ей, говорил, что "если приедешь, пеняй на себя". Несколько раз она звонила, мать мужа говорила, что "ты здесь больше не живешь". Она намерена проживать в спорной квартире.

Третье лицо Иванова Р.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснив, что ответчик Иванова Н.И. выехала из спорной квартиры в июне 2014 года после произошедшего скандала с ее (Ивановой Р.Т.) сыном Ивановым В.А. Она (Иванова Р.Т.) при этом не присутствовала, об этом ей стало известно позднее. Иванова Н.И. приезжала, забирала свои вещи. В настоящее время вещей ответчика в квартире нет. Ответчик звонила по телефону, хотела вернуться в квартиру жить, они поругались, она ей сказала: "как ты будешь здесь жить?". Ключи у ответчика имеются, доступ в жилое помещение у нее также имеется.

Третье лицо Иванова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснив, что действительно в июне 2014 года между Ивановым В.А. и Ивановой Н.И. произошел скандал, из окна квартиры "летели" вещи ответчика. В эту же ночь, ответчик из квартиры ушла. Через некоторое время ответчик позвонила ей и попросила собрать ее вещи. Она собрала их и отдала Ивановой Н.И. на следующий день. Попыток вселения в квартиру от нее не было.

Третьи лица - Иванов А.В., Иванов С.А., Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят третьи лица - Иванов А.В., Иванова Р.Т., Иванов С.А., Иванова Л.С., указывая на несогласие с выводами судебного решения. Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванову Р.Т., представителя Ивановой Р.Т. и Иванова С.А. - Волох М.В., поддержавших доводы жалобы, Хаустову Н.И., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании ордера от 25.04.1994 года, выданного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ., было предоставлено семье Иванова А.В. в составе Ивановой Р.Т., Иванова С.А., Иванова В.А.

Судом установлено, что в спорной трехкомнатной квартире общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м. зарегистрированы по месту жительства истец Иванов В.А., а также Иванова Р.Т., Иванова СВ., Иванов А.В., Иванов В.А., Иванова Л.С., Иванова Ю.С., Пономарева С.В., а также ответчик Хаустова (Иванова) Н.И.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, стороны пользуются ею на условиях договора социального найма N 5535-01-2008-005113 от 16.01.2008 года. Нанимателем является Иванов А.В., ответчик указана в договоре как член семьи нанимателя, наряду с другими членами семьи нанимателя.

Брак между Ивановым В.А. и Ивановой Н.И. прекращен . года на основании решения мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново-Центральное города Москвы от 30 июня 2014 года, о чем 08 августа 2014 года составлена запись акта о расторжении брака N 1448.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в связи с возникшим конфликтом с Ивановым В.А., Хаустова Н.И. вынуждена вместе с ребенком, . года рождения, проживать в съемном жилом помещении, не имеет иного места жительства, она Хаустова (Иванова) Н.И. желает вселиться в квартиру по месту регистрации, от своих прав как член семьи нанимателя, она не отказывалась, однако, по вине ответчика и членов его семьи, которые не желают, чтобы она вселялась в квартиру, не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным, в связи с возникшими конфликтными отношениями, он носит временный характер и от прав на жилое помещение ответчик не отказывался.

Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Прекращение семейных отношений не влечет прекращение прав бывшего члена семьи нанимателя по пользованию жилым помещением. То обстоятельство, что Хаустова Н.И. не оплачивала коммунальные услуги за жилое помещение, само по себе не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение, вопрос о взыскании с нее расходов по оплате за спорную квартиру истцом и третьими лицами не ставился, доли в оплате жилого помещения не определялись.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Иванова А.В., Ивановой Р.Т., Иванова С.А., Ивановой Л.С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи