Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9538/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зеленского Р.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Зеленского Р*И* задолженность в размере **** (***) рубля 19 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере *** (***) рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль *** ***, VIN ***, *** года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее *** (****) рублей",

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Зеленскому Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между сторонами *** г. был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей для приобретения автомобиля марки "***", VIN *****, *** года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля. Ответчик в нарушение условий договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ***,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на транспортное средство "***", VIN ***, *** года выпуска, установить начальную продажную цену на торгах в размере *** руб.

Представитель истца **** А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Зеленский Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения относительно исковых требований не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Зеленский Р.И.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Зеленского Р.И. по доверенности Пятакова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чумаченко Н.Н., с решением суда согласившегося, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 348, 349, 350, 428, 435,438, 819 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования- АО "ЮниКредит Банк") и Зеленским Р.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** руб. сроком до *** г. под ***% годовых для оплаты **% стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки "***", VIN ****, *** года выпуска.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля, подписанном Зеленским Р.И., Тарифах банка, Общих условиях предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно, ежемесячный аннуитетный платеж составляет *** руб.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами также был заключен договор залога, в соответствии с которым Зеленский Р.И. передал банку в залог приобретаемое транспортное средство-автомобиль "***", VIN ****, *** года выпуска.

Договор был заключен путем направления Зеленским Р.И. оферты-заявления (п.5 заявления на предоставление кредита) и ее акцепта банком. Акцепт банком был осуществлен путем направления Зеленскому Р.И. письма-извещения от *** г. о принятии автомобиля в залог.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

*** года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей задолженности по договору, в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

*** г. банком в адрес ответчика также направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на *** г. составила *** рублей, в том числе: *** руб.- просроченная задолженность по основному долгу; *** руб.- штрафные проценты, *** руб.- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Зеленского Р.И. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей.

Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль "***", VIN ***, *** года выпуска.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд установил ее на основании условий договора залога транспортного средства, согласно которым стоимость предмета залога составляет *** руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить возражения относительно иска, поскольку истцом представлен расчет без учета произведенных ответчиком платежей, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом судебной повесткой, которая ответчиком получена не была (л.д.125). В судебном заседании судебной коллегии стороной ответчика не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы о произведенных ответчиком платежах, не отраженных в выписке по счету и расчете задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи