Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9541/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Алиева Р.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Алиева . к Мокан . о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Признать договор займа, оформленный распиской Мокан . от 12 октября 2013 года, не заключенным между Алиевым . и Мокан ..

установила:

Алиев P.O. обратился в суд с иском к Мокан Г.В. о . рублей в счет основного долга, . рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины в размере .рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере . рублей. В обоснование своих требований истец указал, что Мокан Г.В. получила от него в долг денежные средства в размере . руб. со сроком возврата до 12.10.2013 г., о чем ей собственноручно была написана расписка. До 12.10.2013 г. ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила. Истец предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, но Мокан Г.В. отказалась. 24.01.2015 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требование о возврате долга, но ответа не получил.

Мокан Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Алиеву Р.О., просила признать договор займа, оформленный распиской от 12.10.2013 г., незаключенным в силу его безденежности, взыскать с Алиева P.O. денежные средства в размере . рублей в счет расходов на оплату госпошлины. В обоснование требований указала, что расписка была выдана в момент, когда она работала специалистом отдела кадров ООО "Строительный Альянс", в связи с неисполнением обществом своих обязательств перед истцом. Более того, не представлено доказательств, что у ответчика имелись денежные средства в указанном размере.

Алиев P.O. в суд не явился, его представитель Алескендеров Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

Мокан Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Фомин Р.А. против иска Алиева Р.О. возражал, встречные требования просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО "Строительный Альянс" Буданов А.А. в судебном заседании твердил изложенные ответчиком в отзыве и встречном иске обстоятельства, связанные договорными отношениями между истцом и третьим лицом по оформлению разрешений работу для иностранных граждан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алиев Р.О.

17 сентября 2015 г. по делу вынесено дополнительное решение о взыскании расходов по госпошлине, которое отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 марта 2016 г.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мокан Г.В. Фомина Р.А., возражавшего против ее удовлетворения, коллегия не может согласиться с законностью решения суда, поскольку оно постановлено с нарушением закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает той стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу ту же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены Заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что 12.10.2013 года ответчиком Мокан Г.В. была написана расписка, согласно которой она должна истцу Алиеву P.O. . рублей (л.д. 7).

Указанная расписка предъявлена Алиевым P.O. как подтверждение заключения между сторонами договора займа на сумму займа в . рублей, наличия у ответчика обязанности по возврату указанной суммы в срок до 12.10.2013 года и права истца требовать взыскания с ответчика возврата указанной суммы, а также процентов за период с 12.10.2013 года по 25.02.2015 года, рассчитанных в соответствии со ст. 811 ГК РФ в порядке ст. 395 ГК РФ, от суммы долга в . рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ни исковое заявление, ни пояснения представителя истца в судебном заседании не содержат сведений о дате и условиях заключенного, по мнению стороны истца, между сторонами договора займа. Содержание расписки от 12.10.2013 года не позволяет прийти к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, а равно не может служить доказательством получения заявленных к взысканию денежных средств по договору займа. Доказательств передачи указанной в расписке денежной суммы истцом Алиевым P.O. ответчику Мокан Г.В. на условиях договора займа сторона истца суду не представила. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа Алиеву Р.О. в иске и основанием для удовлетворения требований Мокан Г.В.

Коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку судом неправильно применены положения ст. 812 ГК РФ, не учтены положения ст. 60 ГПК РФ, по смыслу которых безденежность договора займа, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, может быть подтверждена только письменными доказательствами.

Из представленных по делу доказательств следует, что фактов обмана, насилия, угрозы при написании расписки от 12.10.2013 года Мокан Г.В. суду не доказала. Доказательств, подтверждающих ее доводы, материалы дела не содержат, в связи с чем безденежность расписки, которая представлена в подтверждение наличия у ответчика долга перед истцом, может быть доказана только письменными доказательствами. Обязанность доказать безденежность расписки возложена на ответчика. Вместе с тем, допустимых доказательств, которые могли бы быть приняты судом, ответчиком не представлено.

Вывод суда о том, что сама расписка в качестве доказательства заключения сторонами договора займа принята быть не может, противоречит положениям ст. 808 ГК РФ, по смыслу которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Между тем, из содержания расписки от 12.10.2013 г. следует, что Мокан . должна . Алиеву . рублей. Буквальное толкование содержания этой расписки свидетельствует о том, что Мокан Г.В. на 12.10.2013 г. признает получение от Алиева Р. денежных средств и наличие у нее долга.

Отсутствие в расписке указания на срок возврата денежных средств, не влияет на заключенность договора займа, поскольку требования о взыскании по такой расписке могут быть предъявлены в порядке, установленном п.1 ст. 810 ГК РФ, закон не устанавливает в качестве обязательного условия указание в расписке паспортных данных должника (ст.807 ГК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истцом денежные средства передавались ответчику в связи с оказанием Мокан Г.В., работавшей в ООО "Строительный Альянс", услуг по оформлению разрешений на работу для иностранных граждан, работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, полученные авансом денежные средства были частично возвращены, на оставшуюся сумму выдана расписка, которая предъявлена к взысканию, после подписания расписки между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении рассрочки возврата суммы долга на один год, однако и в последующем деньги возвращены не были.

Эти доводы не противоречат материалам дела, содержанию расписки, поэтому коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания указанных в расписке денежных средств с Мокан Г.В., поскольку факт передачи денег, принятие на себя Мокан Г.В. долговых обязательств по возврату полученной суммы подтверждают наличие между сторонами соглашения о займе. Доводы истца не противоречат положениям ст. 414 ГК РФ.

Поскольку допустимых доказательств в подтверждение безденежности расписки Мокан Г.В. не представила, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Решение суда подлежит отмене, требования Алиева Р.О. о взыскании суммы долга . руб. по расписке подлежат удовлетворению, во встречном иске Мокан Г.В. следует отказать.

Разрешая требования Алиева Р.О. о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ за период с 12.10.2013 г. по 25.02.2015 г., коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Поскольку расписка не содержит указания на дату, когда долг должен быть возвращен, при заявлении требований об уплате долга следует исходить их установленного ст. 810 ГК РФ тридцатидневного срока со дня предъявления займодавцем требований об уплате долга, в течение которого сумма заемщиком может быть возвращена.

Из материалов дела следует, что телеграмма Мокан Г.В. с требованием Алиева Р.О. возвратить долг, вручена ответчику 25.01.2015 г., то есть, установленный ст. 808 ГК РФ срок истекал 25.02.2015 г., и оснований для взыскания процентов, установленных ст. 811 ГК РФ за предшествующий период (с 12.10.2013 г. по 25.02.2015 г.) не имеется. Доказательств того, в какие даты ранее Алиев Р.О. обращался к Мокан Г.В. с требованием о выплате указанной в расписке суммы, в деле не имеется. С учетом этого, коллегия полагает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ за указанный период Алиеву Р.О. следует отказать.

Поскольку судебной коллегией отменено дополнительное решение о взыскании в пользу Мокан Г.В. расходов по госпошлине в сумме . рублей, встречные исковые требования Мокан Г.В. являются необоснованными, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Мокан Г.В. в пользу Алиева Р.О. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере . руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы на представителя в размере . руб. с учетом занятости представителя в судебных заседаниях, проделанной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. отменить.

Взыскать с Мокан . в пользу Алиева . рублей.

В остальной части исковых требований Алиеву Р.О. отказать.

Мокан Г.В. в иске к Алиеву Р.О. о признании договора незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Мокан . в пользу Алиева . судебные расходы по госпошлине в размере . рублей, расходы на представителя . рублей.

Председательствующий

Судьи