Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9550/16

18 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

с участием адвоката Травкиной В.М.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Хамовники" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Калачёвой Е.Н. к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, причинённого заливом, удовлетворить.

Признать ГБУ "Жилищник района Хамовники" ответственным за аварию в системе теплоснабжения, произошедшую с _ г. по _ г. в доме N _ по адресу: _.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Калачёвой Е.Н. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере _ руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу ООО "КЭТРО" стоимость экспертизы в размере _ руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп.;

установила:

Калачёва Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, причинённого заливом, указывая, что в ночь с _ г. на _ г. в результате гидроудара в системе центрального отопления дома произошла разгерметизация чугунного радиатора отопления в принадлежащем ей жилом помещении и его залив; ответчик составил акт о причине разгерметизации радиатора в результате его размораживания; акт не соответствует действительности. Стоимость восстановительного ремонта её жилого помещения составляет _ руб. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере _ руб.; признать ГБУ "Жилищник района Хамовники" ответственным за аварию в системе теплоснабжения дома, произошедшую в ночь с _ г. на _ г.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ГБУ "Жилищник района Хамовники" не является причинителем вреда; радиатор использовался истцом за пределами срока максимально возможной нормативной продолжительности эксплуатации от 30 до 40 лет; из заключения эксперта следует, что радиатор в силу своей зашлакованности подвержен более высокому давлению, чем изначально подаваемое в систему центрального отопления; радиатор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и зону их ответственности; аварий или сбоев оборудования, находящегося в зоне ответственности ГБУ, в ночь с _ г. на _ г. не было; по данным ПАО "МОЭК", давление на момент разгерметизации радиатора было ниже нормы и составляло 5,5 атмосфер при норме 6,8 атмосфер; вывод эксперта о давлении в 8,1 атмосфер является ошибочным, не соответствует действительности; согласно требованиям ГОСТ 8690-94, радиаторы чугунные должны выдерживать рабочее давление 0,9 МПА; пробное давление установлено 1,5 МПА; в заключении эксперта не содержится сведений о том, что давление в системе превышало указанные показатели; эксперт не учёл, что верхний вентиль радиатора был закрыт; разрыв радиатора не мог произойти вследствие давления воды в нём; в акте осмотра ГБУ "Жилищник района Хамовники" было зафиксировано, что окно в комнате было открыто, температура на улице была от -13,3 до -16,8 градусов, ночью от -7,6 до -4,8 градусов; при таких условиях заморозка радиатора является основной причиной его разрыва. Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУ "Жилищник района Хамовники", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Калачёвой Е.Н. адвоката Травкину В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, в т.ч. - ГБУ "Жилищник района Хамовники", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Калачёва Е.Н. является собственником квартиры по адресу: _; в ночь с _ г. на _ г. имел место залив указанной квартиры по причине разгерметизации чугунного радиатора в квартире истца. Согласно заключению АНО "_" от _ г. N _, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет _ руб. При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание данный отчёт, поскольку он научно обоснован, не вызвал у суда сомнений. Лицами, участвующими в деле, размер ущерба не оспаривался.

Из комиссионного акта от _ г., составленного работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", усматривается, что причиной залива стала заморозка чугунного радиатора на кухне в квартире истца, т.к. было открыто окно и закрыт один кран на радиаторе. Истец с данным выводом не согласился, указав в акте, что указанная причина залива не соответствует действительности, в кухне окно открыто не было, заморозка радиатора произойти не могла.

По ходатайству представителя ответчика по делу определением суда от _ г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "КЭТРО"; в заключении N _ от _ г. было указано, что разрыв радиатора отопления произошёл по причине повышения давления в системе теплоснабжения многоквартирного дома до уровня, превышающего нормативное избыточное давление, которое является для данного типа радиатора пределом прочности.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

Согласно информации ФГБУ "Центральное УГМС", температура воздуха в Москве _ г. имела наиболее низкий показатель -16,3 градусов в 03 часа, к 21 часу поднялась до -7. При разрешении заявленных требований суд принял во внимание приведённые показатели температуры воздуха, нахождение жилого помещения в многоквартирном доме, подключение радиатора отопления к функционирующей системе отопления, отсутствие возможности его заморозки и последующего разрыва под давлением льда, повреждения радиатора в квартире истца, характерные для гидроудара. Одновременно суд сослался на показания допрошенных свидетелей _., _. о том, что температура в квартире истца на момент аварии была плюсовая, разлитая в результате залива вода была тёплой. Доводы ответчика о том, что разрыв радиатора произошёл в результате его заморозки, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Ссылки ответчика на представленную ПАО "МОЭК" информацию о том, что в период с _ г. по _ г. тепловой пункт работал в штатном режиме, параметры теплоносителя на выходе из теплового пункта соответствовали режимной карте, суд не принял во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. авария произошла во внутридомовой сети и не зависела от функционирования сети ПАО "МОЭК". При этом суд сослался на п.16 Требований к качеству коммунальных услуг, являющихся приложением к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, о показателях давления во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд пришёл к обоснованному выводу о том, залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг. Факт установления экспертом ООО "КЭТРО" предельного износа радиатора суд не признал основанием для исключения вины ГБУ "Жилищник района Хамовники" в произошедшем заливе, поскольку непосредственной причиной разрыва радиатора стал гидроудар, а не износ радиатора. Доводы ответчика в этой части суд признал несостоятельными. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что сразу после залива истец обратилась к ответчику с заявлением о замене остальных радиаторов в квартире, которое в течение года не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ГБУ "Жилищник района Хамовники" ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истца в возмещение причинённого материального ущерба денежных средств в размере _ руб. Данных о страховании ответственности ГБУ "Жилищник района Хамовники" суду представлено не было.

Поскольку ООО "КЭТРО" представило заявление об оплате проведения судебной экспертизы в размере 33500 руб., суд пришёл к правильному выводу о взыскании данных судебных расходов с ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники". В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал госпошлину в размере _ руб. _ коп. с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Достоверные доказательства заморозки воды внутри радиатора в квартире истицы представлены не были; данные доводы ответчика противоречат представленным доказательствам, которым в мотивировочной части решения суда была дана надлежащая правовая оценка. Заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством по делу; положено судом в основу решения, оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами; эксперт был допрошен судом в судебном заседании, подтвердил сделанные им выводы; доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Предельный износ радиатора в квартире истицы не был признан причиной аварии; причиной аварии был признан гидроудар, а потому ответственность по заливу и причинению ущерба имуществу истца была возложена на ответчика. Ответчик в жалобе подтвердил, что до аварии от истицы не поступало заявок в управляющую организацию о неудовлетворительном состоянии радиатора, он работал исправно, что подтверждает вывод эксперта о разрыве радиатора в результате гидроудара. Экспертом был сделан вывод о том, что на момент аварии давление в системе центрального отопления дома равнялось 8,1 атмосфер, что превышало допустимые параметры и послужило причиной разрыва радиатора отопления. Достоверные доказательства заморозки радиатора суду представлены не были, как и доказательства того, что верхний вентиль на радиаторе был закрыт и в него попала вода; доводы ответчика об этом являются несостоятельными. Представитель истца пояснила судебной коллегии, что заявление истицы о замене радиаторов после аварии не исполнено в течение года. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Хамовники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи