Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-9589/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Д. В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДжемКарт" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение N *** от *** года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДжемКарт".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДжемКарт", Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тепло", Общества с ограниченной ответственностью "КраСад", Волынской Е. В., Волынского И. Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N *** от *** г. в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рублей -задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени; *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДжемКарт" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тепло" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КраСад" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Волынской Е. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Взыскать с Волынского И. Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ДжемКарт", ООО "Компания Тепло", ООО "КраСад", Волынской Е.В., Волынскому И.Б., в котором просил расторгнуть кредитное соглашение N ***от *** года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное Акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДжемКарт"; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДжемКарт", Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тепло", Общества с ограниченной ответственностью "КраСад", Волынской Е. В., Волынского И. Б. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N *** от *** г. в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - остаток ссудной задолженности; *** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей - задолженность по пени; *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ДжемКарт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО "Компания Тепло" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО "КраСад" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом, возражений на иск не представил.

Ответчик Волынская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.

Ответчик Волынский И.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ДжемКарт", ссылаясь на то, что судом не учтено частичное погашение кредита.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Носкова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДжемКарт" заключено кредитное соглашение N *** от *** года, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии *** рублей, процентная ставка за пользование кредитом *** процентов годовых; срок кредитной линии ** месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены следующие договоры: договор поручительства N *** от *** года между ВТБ 24 (ПАО) и Волынской Е. В.; договор поручительства N *** от *** года между ВТБ 24 (ПАО) и Волынским И. Б.; договор поручительства N *** от *** года между ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "КраСад"; договор поручительства N *** от *** года между ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тепло".

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Обществом с ограниченной ответственностью "ДжемКарт" неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчиками не исполнено. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению истец потребовал от заемщика и поручителей досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее *** года, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца кредитной задолженности в общей сумме *** рублей, размер которой подтвержден документально.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены все платежи, осуществленные ответчиком до вынесения решения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергаются расчетом задолженности, выполненным по лицевому счету заемщика, согласно которому внесенные в счет погашения кредитной задолженности *** г, *** г., *** г., *** г. денежные средства в общей сумме ***руб. учтены при определении размера задолженности, взысканной судом (т.3 л.д.8-21).

При этом, как следует из объяснений представителя истца, данных судебной коллегии, представленных электронных документов, поступившие *** г. денежные средства в счет погашения кредита в сумме *** руб. возвращены отправителю в связи с некорректным зачислением не на тот счет.;*** г. *** руб. поступили на правильный счет и были учтены кредитором при расчете задолженности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДжемКарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: