Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9593/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Данилова А.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчика Данилова А.А. о приостановлении производства по делу - отказать.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Даниловой Е.С., Данилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

От ответчика Данилова А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Фрунзенским районным судом города Иваново искового заявления Данилова А.А. к АО "Райффайзенбанк" о признании договора частично недействительным.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Данилов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана только на определение суда о приостановлении производства по делу.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым отказано в приостановлении производства по делу. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Мещанского районного суда города Москвы в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Данилова А. А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым отказано в приостановлении производства по делу, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: