Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9594/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Данилова А.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчика Данилова А.А. о передаче дела по подсудности - отказать.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Даниловой Е.С., Данилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенне имущество.

От ответчика Данилова А.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения во Фрунзенский районный суд города Иваново по месту жительства ответчиков.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" возражал против направления дела по подсудности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Данилов А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

В соответствии с п. ** кредитного договора от *** г., споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.

При этом, согласно п. ** кредитного договора, местом исполнения договора является место нахождения кредитора, филиала (операционного офиса) кредитора, действовавшего от имени банка при заключении договора.

Местонахождение банка, согласно выписке из ЕГРЮЛ: *** (л.д.57). Данный адрес Банка указан и в кредитном договоре, подписанном ответчиками (л.д.12-17), а также в выписке по счету (л.д.24).

Приведенный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчиков, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что пункт кредитного договора, определяющий договорную подсудность, является недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент подачи настоящего иска в Мещанский районный суд города Москвы, оспариваемый пункт кредитного договора недействительным в установленном законом порядке не признавался; согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу Данилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: