Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9676/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. дело по апелляционной жалобе истца Анисимовой М.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Анисимовой М*** В*** о взыскании с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения отказать,

установила:

Истец Анисимова М.В., *** года рождения, действуя через своего представителя Колесникова H.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО СК "Альянс", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец Анисимова М.В. указала на то, что 25 июня 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся водитель, чья гражданская ответственность была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО в ОАО СК "Альянс", погиб ее супруг Анисимов М.В., *** года рождения. Истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец Анисимова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя с полным объемом полномочий.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Анисимовой М.В. по доверенности Колесников Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустян А.А. заявленные истцом требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Анисимова М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; истец полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы материального права.

Истец Анисимова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством передачи телефонограммы ее представителю; о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем судебной коллегией на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э. об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июня 2012 года в 15 час. 20 мин. водитель Бондарев А.В., управляя автомашиной "***", государственный регистрационный знак ***, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Анисимова М.В., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о признании Анисимовой М.В. потерпевшей по уголовному делу, копией свидетельства о смерти Анисимова М.В.

07 ноября 2012 года виновник дорожно-транспортного происшествия Бондарев А.В. также скончался, в связи с чем производство по уголовному делу в отношении него было прекращено 20 ноября 2012 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бондарева А.В. при управлении автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, на момент аварии была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") по полису ОСАГО серии *** от 06 февраля 2012 года (со сроком действия с 07 февраля 2012 года по 06 февраля 2013 года).

17 января 2013 года истцу Анисимовой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому истец Анисимова М.В. является наследником умершего *** года Анисимова М.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что на момент смерти супруга Анисимова М.В. являлась нетрудоспособной и состояла на его иждивении или имела ко дню его смерти право на получение от него содержания, либо не работает и занята уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе, либо состояла на иждивении умершего и стала нетрудоспособной в течение пяти лет после его смерти, истцом представлено не было, а судом не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 13, 7, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего составляет не более ***,00 руб.; размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1088 ГК РФ (глава 59 ГК РФ) в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких данных, судебная коллегия находит, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по спорному страховому случаю не имелось, достоверных доказательств того, что истец находилась на иждивении супруга не установлено, а потому находит, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований; судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анисимовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: