Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9677/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Милютина Д.И. по доверенности Спицына Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Милютина ДИ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, понесенных расходов отказать.

установила:

Истец Милютин Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику РСА и просил взыскать компенсационную выплату в размере ***** коп.; расходы на оценщика в размере *****руб.; расходы на юридические услуги в размере *****руб.; нотариальные расходы в размере *****руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *****.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "*****", государственный регистрационный знак *****, под управлением Милютина Д.И. и "*****государственный регистрационный знак *****. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность Милютина Д.И. была застрахована в ЗАО "Защита-Страхование". 19.02.2014 он (истец) обратился в свою страховую компанию ЗАО "Защита-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере *****. Однако, в соответствии с отчетом ООО "Эксперт" стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ***** на дату оценки составляет *****. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления АМТС истца, в связи с чем размер ущерба, причиненный его автомобилю составляет разницу между рыночной стоимостью АМТС в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля "Хонда" на дату оценки составляет *****, рыночная стоимость годных остатков составляет *****. Следовательно, размер ущерба составляет *****. Приказом Банка России от 19.11.2014 у ЗАО "Защита-Страхование" отозвана лицензия. В досудебном порядке истец обратился в РСА, однако ответчик не произвел выплату.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования подержаны представителем истца Милютина Д.И. по доверенности Неприятель В.С., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика РСА по доверенности Гаделова Л.Ф. в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Милютина Д.И. по доверенности Спицын Д.П., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку неправильно применены нормы материального права, Милютин Д.И. реализовал своё право на прямое возмещение убытков путём обращения к своему страховщику ЗАО "Защита-страхование" и получил заниженную страховую выплату, он лишился права обращения к страховщику виновника ООО "Росгосстрах", не согласен с выводом суда о том, что выгодоприобретатель после отзыва лицензии ЗАО "Защита-страхование" должен был обратиться в страховую компанию виновника ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Милютина Д.И. по доверенности Харченко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *****, государственный регистрационный знак ***** под управлением Милютина Д.И. и *****, государственный регистрационный знак *****

В результате ДТП автомобилю *****, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия *****.

Гражданская ответственность истца Милютина Д.И. была застрахована в ЗАО "Защита-Страхование", страховой полис серия *****.

19.02.2014 Милютин Д. И. обратился в ЗАО "Защита-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. ЗАО "Защита-Страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере *****.

Приказом Банка России от 19.11.2014 NОД-3259 отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО "Евросиб-Страхование" (с 04.07.2014 - ЗАО "Защита-Страхование").

В досудебном порядке истец обратился в РСА с письменным заявлением о компенсационной выплате в размере *****., однако РСА выплату не произвел.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что возможность получения страхового возмещения у истца не утрачена, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в действующей страховой компании ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

С доводами апелляционной жалобы направленными на несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного в размере страховой выплаты в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что такое Соглашение заключается между членами профессионального объединения страховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков не является стороной Соглашения и не несет ответственность по обязательствам участников Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 19 указанного закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть произведены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае страховая выплата в пользу Милютина Д.И. может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда в порядке, предусмотренном статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для возложения обязанности по выплате на РСА, не являвшегося участником Соглашения, у суда не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: