Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9683/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова Игоря Юрьевича по доверенности Вареньи Р.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, в редакции определения того же суда от 15 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования по иску ООО КБ "Интеркоммерц" удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Иванова Игоря Юрьевича, Ивановой Наталии Станиславовны в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" задолженность по кредитному договору в размере *********** руб.

Взыскать с Иванова Игоря Юрьевича, Ивановой Наталии Станиславовны в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" расходы по оплате государственной пошлины в размере **********8руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Иванова Игоря Юрьевича -автомобиль марки Инфинити ************************** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *********руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Ивановой Дарьи Игоревны -автомобиль марки Лексус ****** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ******* руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Ивановой Наталии Станиславовны - автомобиль марки Тойота Камри путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ******** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Зайченко Дениса Станиславовича -автомобиль марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *********руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество Родина Романа Владимировича -автомобиль марки Инфинити *****путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ******** руб.

Взыскать с Иванова Игоря Юрьевича, Ивановой Наталии Станиславовны, Ивановой Дарьи Игоревны, Зайченко Дениса Станиславовича, Родина Романа Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванову Игорю Юрьевичу -отказать,

установила:

ООО КБ "Интеркоммерц" обратилось в суд с иском и после уточнения исковых требований (т.1, л.д.166-167) просило взыскать с Иванова И.Ю., Ивановой Н.С. задолженность по кредитному договору в размере ****** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Иванова И.Ю. - автомобиль марки Инфинити**** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ****** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Ивановой Д.И. - автомобиль марки Лексус ***** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ****** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Ивановой Н.С. - автомобиль марки Тойота Камри путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Зайченко Д.С. - автомобиль марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ********руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Родина Р.В. - автомобиль марки Инфинити **** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ******* руб.; взыскать с Иванова И.Ю., Ивановой Н.С, Ивановой Д.И., Зайченко Д.С., Родина Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. с каждого.

В обоснование своих требований ООО КБ "Интеркоммерц" указало, что 21 июня 2011 года заключило с ответчиками Ивановым И.Ю., Ивановой Н.С. кредитный договор и предоставило кредит в сумме ***** руб. под ***% годовых на срок по 20.03.2012, однако ответчики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют, в результате чего у них перед истцом образовалась задолженность. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору ООО КБ "Интеркоммерц" заключило с ответчиками Ивановым И.Ю., Ивановой Н.С., Ивановой Д.И., Зайченко Д.С., Родиным Р.В. договоры залога транспортных средств. Поскольку обеспеченное залогами денежное обязательство не исполняется, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Иванов И.Ю. предъявил ООО КБ "Интеркоммерц" встречный иск (т.2, л.д. 138-140), в котором просил признать кредитный договор от 21 июня 2011 года незаключенным, ссылаясь на то, что ООО КБ "Интеркоммерц" не предоставило Иванову И.Ю. информацию о размерах платежей по кредитному договору, график погашения задолженности отсутствует. Размеры платежей являются существенным условием кредитного договора, непредоставление информации о них нарушает права заемщика-потребителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ "Интеркоммерц" по доверенности Домская М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования банка поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, в том числе по причине пропуска Ивановым И.Ю. срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Варенья Р.А., который в судебном заседании встречный иск просил удовлетворить, а в удовлетворении иска ООО КБ "Интеркоммерц" - отказать.

Ответчики Иванова Н.С., Иванова Д.И., Зайченко Д.С., Родин Р.В., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика Иванова И.Ю. по доверенности Варенья Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в разделе ** кредитного договора от 21.06.2011 года N ******, регулирующего порядок возврата кредита и уплаты процентов, не содержится сведений о порядке возврата кредита (основной задолженности), т.е. сведений о размерах платежей в погашение основного долга, в связи с чем, ответчик перед подписанием договора не был ознакомлен с существенными условиями договора, названными в ст. 819 ГК РФ, в том числе о порядке возврате полученной суммы. Вывод суда о наличии в тексте договора таких сведений необоснован и противоречит материалам дела. Не согласен и с выводом суда о том, что график платежей не является существенным условием кредитного договора, т.е. он противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сторонами не были согласованы все существенные условия при подписании договора. Срок исковой давности Ивановым И.Ю. не пропущен, поскольку об отсутствии графика платежей он узнал лишь при рассмотрении настоящего дела, в 2014 году. В нарушение требований ГПК РФ суд не известил надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 08.10.2015 и 12.10.2015, ответчиков Иванову Н.С., Иванову Д.И., Родина Р.В. и Зайченко Д.С.

В судебное заседание апелляционной коллегии ответчик (истец по встречному иску) Иванов И.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика Иванова И.Ю. по доверенности Варенья Р.А. в заседании апелляционной коллегии доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Зайченко Д.С. по доверенности Березин А.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Иванова И.Ю. по доверенности Варенья Р.А. поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Интеркоммерц", ответчики Иванов И.Ю., Иванова Н.С., Иванова Д.И., Зайченко Д.С., Родин Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Иванова И.Ю. по доверенности Варенья Р.А. и представителя ответчика Зайченко Д.С. по доверенности Березина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2011 года между ООО КБ "Интеркоммерц" (кредитор или банк) и Ивановым И.Ю., Ивановой Н.С. (заемщики) заключен кредитный договор N **********По условиям данного договора банк предоставил заемщикам кредит в размере ***** руб. сроком возврата по 20 марта 2012 года под *** % годовых. Заемщики приняли на себя обязательство ежемесячными платежами возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом, однако данное обязательство не исполнили, платежей в погашение задолженности по кредиту своевременно не производили, вследствие чего, у заемщиков перед истцом возникла задолженность по состоянию на 18.11.2014 в общей сумме ******* руб., в том числе основной долг - **** руб., текущие проценты за период с 01.11.2014 по 18.11.2014 - ******* руб. *** коп., задолженность по просроченным процентам - **********руб. ** коп., неустойка по основному долгу -********руб., неустойка по процентам -******руб. *** коп.

21 июня 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ООО КБ "Интеркоммерц" заключило договоры залога транспортных средств: с Ивановым И.Ю. в отношении автомобиля марки Инфинити***, оценочной стоимостью *****руб.; с Ивановой Д.И. в отношении автомобиля марки Лексус****, оценочной стоимостью ******* руб.; с Ивановой Н.С. в отношении автомобиля марки Тойота Камри, оценочной стоимостью **** руб.; с Зайченко Д.С. в отношении автомобиля марки Лэнд Ровер Рейндж Ровер Спорт, оценочной стоимостью ******руб.; с Родиным Р.В. в отношении автомобиля марки Инфинити ****оценочной стоимостью *******руб. По условиям указанных договоров о залоге транспортных средств, банк имеет право обратить взыскание на заложенные автомобили в случае неисполнения заемщиками Ивановым И.Ю., Ивановой Н.С. своих обязательств по кредитному договору N ****** от 21.06.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными в суде письменными доказательствами - расчетом задолженности (т.1, л.д.19-20, 168-169), выпиской по счету (т.1, л.д. 21,170,171), кредитным договором (т.1, л.д. 22-26), договорами залога транспортных средств (т.1, л.д.27-61), требованиями банка о возврате суммы кредита с доказательствами их направления заемщикам (т.1, л.д. 62-68), не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела.

Разрешая встречный иск Иванова И.Ю. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все существенные условия кредитного договора от 21 июня 2011 года N ****** в договоре указаны (размер кредита, процентная ставка, срок кредита, порядок оплаты и т.д.), соответственно, заемщики перед подписанием кредитного договора имели возможность ознакомиться с существенными условиями кредитного договора; при наличии в тексте кредитного договора размера кредита, процентной ставки, срока кредита, порядка оплаты, график платежей существенным условием не является.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что по встречным исковым требованиям Иванова И.Ю. истек срок исковой давности, т.к. Иванов И.Ю. должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права в день подписания кредитного договора - 21 июня 2011 года, соответственно, мог заявить свои требования до 22 июня 2012 года, однако этого не сделал.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 181, 199, 200 ГК РФ, то обстоятельство, что исполнение кредитного договора началось с 21.06.2011, с иском о признании кредитного договора незаключенным Иванов И.Ю. обратился 16.09.2015, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом Ивановым И.Ю. по встречному иску пропущен, уважительных причин пропуска срока не представлено, о восстановлении указанного срока Иванов И.Ю. не просил, в связи с чем имеются основания и для отказа в удовлетворении иска Иванова И.Ю. о признании кредитного договора незаключенным в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиками договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 21.06.2011 года N ****** по состоянию на 18.11.2014 в общей сумме ******** руб., в том числе основной долг - ****8 руб., текущие проценты за период с 01.11.2014 по 18.11.2014 - ***** руб. **** коп., задолженность по просроченным процентам - *****руб. ** коп., неустойка по основному долгу - ****** руб., неустойка по процентам - ***** руб. ** коп., а также применительно к положениям ст.ст. 348-350 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены исходя из его залоговой стоимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы в пользу истца судебные издержки по делу - с Иванова И.Ю. и Ивановой Н.С. по оплате государственной пошлины в размере ****руб.; с Иванова И.Ю., Ивановой Н.С., Ивановой Д.И., Зайченко Д.С., Родина Р.В. - по оплате государственной пошлины в размере **** руб., с каждого.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении вышеприведенных норм права и сделаны исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику не была предоставлена полная информация о порядке возврата кредита (основной задолженности), он не был ознакомлен с существенными условиями договора, которые сторонами согласованы не были, опровергаются подписанными Ивановым И.Ю., Ивановой Н.С. приложением N 1 в кредитному договору (т. 2 л.д. 155), содержащими размер полной стоимости кредита, указание об ознакомлении заемщика с перечнем и размерами платежей, включенных в размер полной стоимости кредита, самим кредитным договором (т. 1 л.д. 22-26). Так, из текста кредитного договора следует, что он подписан ответчиками Ивановым И.Ю., Ивановой Н.С., в договоре, в том числе указаны (размер кредита, процентная ставка, срок кредита, порядок оплаты и т.д.), в связи с чем, коллегия соглашается с выводом суда о том, что все существенные условия при заключении кредитного договора от 21 июня 2011 года N ****** сторонами достигнуты, заемщики перед подписанием кредитного договора имели возможность ознакомиться с его условиями; при наличии в тексте кредитного договора размера кредита, процентной ставки, срока кредита, порядка оплаты оснований полагать, что до заемщиков не была доведена информация о ежемесячном платеже, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, утверждение суда о том, что отсутствие в договоре размера ежемесячного платежа и графика платежей не влечет признание договора незаключенным, является правильным, поскольку законодательством предусмотрены способы их определения: если иное не предусмотрено договором - в п. 1 ст. 810 и в п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Существенные условия, при которых договор не считается заключенным, прямо указаны в ст. ст. 465, 554, 555, 607, 654, 812 ГК РФ.

С учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающего течение срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки, довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав Иванов И.Ю. узнал лишь при рассмотрении настоящего дела на правильность выводов суда не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело судом рассмотрено в отсутствие ответчиков Ивановой Н.С., Ивановой Д.И., Родинп Р.В. и Зайченко Д.С., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о нарушении своих прав указанные лица не заявили, постановленное по делу решение ими не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, в редакции определения того же суда от 15 декабря 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова И.Ю. по доверенности Вареньи Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: