Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9688/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе истца Колесовой Н.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Колесовой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска по делу 2-******по иску Колесовой Нины Владимировны к Ашуровой Юлии Геннадьевне о возмещении вреда оказать,

установила:

Колесова Н.В. обратилась в суд с иском к Ашуровой Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ****** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ******* руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года иск Колесовой Н.В. удовлетворен частично, с Ашуровой Ю.Г. в пользу Колесовой Н.В. взысканы денежные средства в размере ***** руб., компенсация морального вреда в размере ********руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

С данным решением суда истец Колесова Н.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу.

16 ноября 2015 года Колесова Н.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на банковском счете ответчика Ашуровой Ю.Г., ссылаясь на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Преображенского городского суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Колесовой Н.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Колесова Н.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании коллегии истец Колесова Н.В. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Ашурова Ю.Г. в суде апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу Колесовой Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

С данным выводом судьи коллегия посчитала возможным согласиться, поскольку доказательств, свидетельствующих, что неприятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлено.

В заявлении Колесовой Н.В. о принятии обеспечительных мер сведений о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, не приведены.

В данном случае материалы дела не содержат каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения вследствие непринятия требуемых истцом обеспечительных мер. Сведений об отсутствии у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, в деле не содержится.

Заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, коллегия считает необоснованными доводы заявителя частной жалобы.

Что касается ссылки в жалобе на то, что судом ошибочно указано о других мерах по обеспечению иска (наложение ареста на квартиру ответчика), а не требуемых заявителем, при вышеизложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергает.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Колесовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: