Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9689/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесовой Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ашуровой Юлии Геннадьевны в пользу Колесовой Нины Владимировны денежные средства в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя **********руб., компенсацию морального вреда в сумме ******

руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Колесова Н.В. обратилась в суд с иском к Ашуровой Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме ***** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ****** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ****** руб., указывая о том, что 30.06.2013 в отношении истца ответчиком совершено преступление, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ. В связи с совершением в отношении истца противоправных действий она была госпитализирована в ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко, где находилась на лечении с 01 по 11 июля 2013 года. С 12 июля по 15 июля 2013 года истец находилась на амбулаторном лечении. В этой связи истец была лишена возможности осуществлять уход за больным мужем и вынужденно понесла расходы на оплату услуг сиделки за период с 02 по 26 июля 2013 года в сумме **********, которые она просит взыскать с ответчика. Кроме того, для оказания правовой помощи по уголовному делу истец заключила соглашение с адвокатом и оплатила за его услуги ********руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В суде первой инстанции истец Колесова Н.В. и ее представитель Тюрина Р.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ашурова Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Колесова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в связи с причиненными ответчиком травмами не могла ухаживать за мужем - инвалидом I группы, и то обстоятельство, что в период с 12 по 26 июля 2013 года она находилась дома, не свидетельствует об обратном. Полагает размер присужденной судом компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, определен без учета характера и степени физических и нравственных страданий истца.

Истец Колесова Н.В. в заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда

Ответчик Ашурова Ю.Г. в судебное заседание апелляционной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы возбуждено уголовное дело частного обвинения о привлечении Ашуровой Ю.Г. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 19 мая 2015 года указанное уголовное дело прекращено на основании п.п. 4 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года постановление мирового судьи от 19 мая 2015 года изменено, за Колесовой Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанных выше постановлений следует, что 30 июня 2013 года в 21 час 55 минут на 19 этаже подъезда N 1 дома 21 по Щелковскому шоссе в г. Москве Ашурова Ю.Г. нанесла Колесовой Н.В. семь ударов кулаком правой руки по теменной части головы, три удара ладонью правой руки по лбу, три удара кулаком правой руки по левой скуле, причинив тем самым телесные повреждения, выразившиеся в ушибах мягких тканей головы, лица, подкожных гематомах, при этом между ударами Ашурова Ю.Г. обеими руками вцеплялась Колесовой Н.В. в волосы и трясла ей голову, вырывая ей волосы, чем причиняла сильную боль. Таким образом, ответчик совершила в отношении истца преступление, предусмотренное 116 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 27 УК РФ, уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, когда лицо, привлекаемое к уголовной ответственности может быть освобождено от уголовной ответственности на условиях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами (п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК).

Таким образом, учитывая, что в действиях ответчика были установлены все признаки преступления, но с ее согласия она была освобождена от уголовного преследования и дело в отношении нее было прекращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального и материального ущерба.

Как установлено судом, в материалах дела имеется выписка их истории болезни N ******* им. Короленко В.Г. согласно которой Колесова Н.В. с 01.07.2013 по 11.07.2013 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в связи с бытовым конфликтом от 30.06.2013. Колесовой Н.В. установлен клинический диагноз: ушибы, ссадина мягких тканей головы. ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия с цефалгическим синдромом, астеническим синдромом. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 2. Выписана под наблюдение невролога амбулаторно. Выдан больничный лист с 01.07.2013 по 11.07.2013.

В период с 12.07.2013 по 15.07.2013 истец Колесова Н.В. находилась на амбулаторном лечении, ей был выдан листок нетрудоспособности ГБУЗ ГП 191 филиал 4, разрешено приступить к работе с 16.07.2013.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, равно как и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного Ашуровой Ю.Г. в размере 10 000 руб., соразмерна характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпела истец, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования Колесовой Н.В. о взыскании с ответчика денежных сумм, оплаченных ею в связи с заключением договоров с ООО "МосМедПатронаж" по оплате услуг сиделки по уходу за ее мужем Колесовым М.Н. (инвалидом I группы), суд установил, что истцом понесены указанные расходы в общей сумме ***** руб., в том числе по договору от 02.07.2013 за период с 02.07.2013 по 11.07.2013 в сумме *****руб., по соглашению о пролонгации договора за период с 12.07.2013 по 26.07.2013 в сумме ******** руб.

Принимая во внимание, что Колесова Н.В. находилась на стационарном лечении в период с 02.07.2013 по 11.07.2013 и не могла самостоятельно ухаживать за больным мужем, суд пришел к выводу, что оплата услуг сиделки за данный период в сумме ***********руб. являются убытками истца, которые понесены по вине ответчика Ашуровой Ю.Г. в результате совершенных противоправных действий, в связи с чем подлежат взысканию с последней в пользу истца.

Вместе с тем, суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг сиделки за период с 12.07.2013 по 26.07.2013, поскольку в этот период истец находилась дома на амбулаторном лечении, доказательств, свидетельствующих о том, что она самостоятельно не могла ухаживать за мужем, не представлено, как и доказательств необходимости несения данных расходов.

Материалами дела подтверждается, что для оказания Колесовой Н.В. правовой помощи по уголовному делу по обвинению Ашуровой Ю.Г. ею было заключено соглашение N **********8 от 02.08.2013 с адвокатом Тюриной Р.А. и понесены расходы в сумме *********руб.

Данные расходы суд посчитал необходимыми и взыскал убытки с ответчика в пользу истца в требуемом размере.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводам истца о том, что в связи с причиненными ответчиком травмами она не могла ухаживать за мужем - инвалидом I группы, и то обстоятельство, что в период с 12 по 26 июля 2013 года находилась на амбулаторном лечении, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Доводы апелляционной жалобы Колесовой Н.В. указывают о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом. При этом они не указывают на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. В этой связи судебная коллегия находит указанные доводы истца необоснованными и полагает, что решение суда в указанной части не противоречит установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: