Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-9693/16

08 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барсегян А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить право пользования Барсегян А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: *******, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

У с т а н о в и л а:

Петросян Г.Р. обратился в суд с уточненным иском к Барсегян А.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 02.10.2012 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16.10.2012 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ******* N *******. С 2012 г. в квартиру в качестве члена семьи истца была вселена ответчик - бывшая жена, с его согласия ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. С ноября 2013 г. отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик выехала из спорной квартиры, вывезла все свои вещи и с тех пор не проживает в квартире, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Фактически отношения между истцом и ответчиком прекращены, о ее месте жительства в настоящее время истцу неизвестно.

Истец Петросян Г.Р. и его представитель по доверенности Мкртячян Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Барсегян А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебная - корреспонденция возвращается в адрес суда с почтовой отметкой "за истечением срока хранения", поскольку судом предприняты меры по извещению ответчика по месту жительства, а дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к нарушению прав истца на защиту, суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого ответчик Барсегян А.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Барсегян А.А., представителя третьего лица УФМС России по г.Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Барсегян А.А. по доверенности Амирян Н.А., поддержавшую доводы жалобы, истца Петросян Г.Р., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: *******, общей площадью ******* кв.м., жилой площадью ******* кв.м.

Указанная квартира приобретена истцом 16 октября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.12 г. N ******* N ******* (л.д. 8).

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 29 янаря 2011 года по 21 января 2014 года.

Брак между сторонами прекращен 21.01.2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы от 20.01.2014 г. (л.д. 9).

Как следует из выписки из домовой книги в спорном жилом помещении с 24 октября 2012 года зарегистрированы истец, ответчик, мать и сестра истца (л.д. 10).

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик не проживает в спорном жилом помещении вследствие распада семьи, иного жилого помещения не имеет и в настоящее время оспаривает право собственности истца на указанную квартиру.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу материалы в их совокупности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вывод о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещение сделан без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства выезда ответчика из квартиры, а также приобретение спорного жилого помещения в период брака, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца по основаниям ст. ст. 208, 209 ГК РФ не имелось. Таким образом, решение суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о прекращении права пользования и снятии Барсегян А.А. с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Петросяна Г.Р. к Барсегян А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи