Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9694/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Сергеева Я.Д. по доверенности Каляновой Л.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N ******** по иску ОСАО "Ингосстрах" к Сергееву Я.Д. о взыскании ущерба судебную трасологическую экспертизу на разрешение которой поставить вопросы:

- определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2014 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: ************* а/м Фольксваген Мультивен г/н *************под управлением водителя Сергеева Я.Д. и а/м Фольксваген Гльф г/н Р234СУ197 под управлением Пугач И.В.? причины произошедшего ДТП?

- определить требования каких пунктов ПДД следовало руководствоваться водителям? Какие правила ПДД РФ были нарушены водителями?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Лаборатория экспертных исследований", расположенное по адресу: ************ (тел. (495) 772-65-30, (926) 612-90-42.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела, материалы административного дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Предупредить стороны о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе и в случае неоплаты им экспертизы, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 85 п. 3 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от поведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сергееву Якову Даниловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Иванов Г.Р. заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.

Ответчик Сергеев Я.Д. в судебном заседании против проведения по делу судебной трасологической экспертизы не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ответчика Сергеева Я.Д. по доверенности Калянова Л.Н.

Явившаяся в заседание судебной коллегии представитель ответчика Сергеева Я.Д. по доверенности Калянова Л.Н. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание постановление N *** от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, в котором указано, что вина Сергеева Я.Д. в дорожно-транспортном происшествии не установлена; оснований для назначения по делу судебной трасологической экспертизы не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и определения суда, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе стороны истца ОСАО "Ингосстрах".

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также наличие возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной трасологической экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу. В связи с чем, доводы частной жалобы представителя ответчика об отсутствии необходимости для назначения судебной трасологической экспертизы, с учетом имеющегося постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ в отношении Сергеева Я.Д. за отсутствием состава правонарушения, подлежат отклонению.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, учитывая, что ходатайство заявлено истцом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), правомерно возложил в равных долях на стороны расходы по проведению экспертизы, которые впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сергеева Я.Д. по доверенности Каляновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: