Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-9708/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре ** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО "АРТ-Шина" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "АРТ-Шина" к Дерябкину А.Е., Нурматову К.М. об
истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвратить заявителю вместе с
приложенными документами.

установила:

ООО "АРТ-Шина" обратился в суд с иском к Дерябкину А.Е., Нурматову К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "АРТ-Шина" заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "АРТ-Шина" об отсрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления - отказано.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения до 23 ноября 2015 года,

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ООО "АРТ-Шина" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья верно исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении без движения от 23 октября 2015 года, в связи с чем является верным вывод о возврате иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, постановленном при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о неполучении определения об оставлении заявления без движения от 23 октября 2015 года, не может служить основанием к отмене определения судьи о возврате искового заявления от 27.211.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела определение без движения от 23.10.2015 года было направлено истцу заблаговременно по адресу, указанному в иске 29.10.2015 года (л.д.111), однако не было получено истцу в виду истечения срока хранения. Помимо этого, судебная коллегия, обращает внимание, что копия определения от 23 октября 2015 года была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении, который также является местом государственной регистрации ООО "АРТ-Шина", как юридического лица (л.д.104).

Таким образом, судья исполнил, предусмотренную гражданско-процессуальным законом обязанность на направлению определения без движения, в связи с чем доводы истца, указанные в частной жалобе несостоятельны.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут повлечь отмену определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арт-Шина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: